Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-4422/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кротова Сергея Валерьевича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 5 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кротова Сергея Валерьевича к Атлановой Халиде Салиховне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по г.Москве о признании сделки недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кротов С.В. обратился с иском Атлановой Х.С, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании сделок недействительными, просил признать недействительными договоры купли-продажи доли в уставных капиталах ООО "СинергетикСолюшенс" и ООО "АТЛ РУС", заключенных 29.10.2019 между Кротовым С.В. и Атлановой Х.С, применении последствий признания сделок недействительными в виде исключения из ЕГРЮЛ записей об участнике ООО "СинергетикСолюшенс" и ООО "АТЛ РУС" о Кротове С.В.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22 февраля 2017 года между Атлановым Д.А. и Атлановой Х.С. были заключены договоры купли-продажи 100% доли в уставных капиталах ООО "СинергетикСолюшенс" и ООО "АТЛ РУС". 29 октября 2019 года Атлановой Х.С. 100% долей в уставных капиталах ООО "СинергетикСолюшенс" и ООО "АТЛ РУС" на основании договоров купли-продажи были проданы истцу. 06 ноября 2019 года сведения о новом участнике ООО "СинергетикСолюшенс" и ООО "АТЛ РУС" были внесены в ЕГРЮЛ. Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "СинергетикСолюшенс" от 22 февраля 2017 года, заключенный между Атлановым Д.А. и Атлановой Х.С. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "АТЛ РУС" от 22 февраля 2017 года, заключенный между Атлановым Д.А. и Атлановой Х.С. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Как установлено из судебных постановлений, основанием для признания судом указанных сделок недействительными послужило то, что указанные сделки Атлановым Д.А. были заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании Атланова Д.А. банкротом. 01 августа 2019 года решением Арбитражного суда Московской области в отношении Атланова Д.А. введена процедура реализации имущества. Обращаясь в суд с настоящим иском о признании сделок недействительными - мнимыми, истец указывает, что сделки по приобретению им долей в уставных капиталах ООО "СинергетикСолюшенс" и ООО "АТЛ РУС" были заключены по просьбе Атланова Д.А. сроком на два года, после чего доли снова будут переоформлены на его мать Атланову Х.С, все вопросы финансово-хозяйственной деятельности организаций Атланов Д.А. будет решать самостоятельно без привлечения истца, участие истца в организациях необходимо только для вида.

Атланов Д.А. скрыл от истца, что в отношении него возбуждено производство о признании его банкротом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кротова С.В, действующего на основании доверенности Алексеева С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2017 между Атлановым Д.А. и Атлановой Х.С. был заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "СинергетикСолюшенс".

22.02.2017 между Атлановым Д.А. и Атлановой Х.С. заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "АТЛ РУС".

01.08.2019 решением Арбитражного суда Московской области Атланов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена введена процедура реализации имущества.

29.10.2019 Атлановой Х.С. 100 % долей в уставном капитале ООО "СинергетикСолюшенс" на основании договора купли-продажи были проданы истцу Кротову С.В.

29.10.2019 Атлановой Х.С. 100 % долей в уставном капитале ООО "АТЛ РУС" на основании договора купли-продажи были проданы истцу Кротову С.В.

06.11.2019 сведения о новом участнике ООО "СинергетикСолюшенс" и ООО "АТЛ РУС" внесены в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "СинергетикСолюшенс" от 22.02.2017, заключенный между Атлановым Д.А. и Атлановой Х.С. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "АТЛ РУС" от 22.02.2017, заключенный между Атлановым Д.А. и Атлановой Х.С. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Как следует из судебных постановлений, основанием для признания судом указанных сделок недействительными послужило то, что указанные сделки Атлановым Д.А. были заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании Атланова Д.А. банкротом.

Обращаясь с настоящим иском, Кротов С.В, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, указал, что заключенные им сделки по приобретению долей в уставном капитале ООО "СинергетикСолюшенс" и ООО "АТЛ РУС" являются мнимым, поскольку они были заключены по просьбе Атланова Д.А. сроком на два года, после чего доли должны были быть переоформлены на его мать Атланову Х.С, все вопросы финансово-хозяйственной деятельности организаций Атланов Д.А. должен был решать самостоятельно без привлечения истца, участие истца в организациях необходимо было только для вида, при этом Атланов Д.А. скрыл от истца, что в отношении него возбуждено производство о признании его банкротом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что каких-либо доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены формально, для вида и что ответчик Атланова Х.С. при их заключении преследовала совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела представлено не было, при этом, договоры купли-продажи сторонами сделки был исполнены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно части 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пунктом 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника доли от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Передача доли или части доли иному лицу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

В данном случае, стороны совершили действия, направленные на исполнение договоров, после их заключения наступили соответствующие правовые последствия, данные договоры были зарегистрирован в налоговой инспекции, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о мнимости заключенных сделок, напротив, опровергают ее мнимость, а признание Арбитражным судом первоначальных сделок по отчуждению долей в уставном капитале, не является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным истцом основаниям, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законными и обоснованными, оснований для постановки иных вывод суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако судебная коллегия полагает возможным обратить внимание истца, что он не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем оспаривания данных сделок по иным основаниям, предусмотренными параграфом 2 главы 9 части первой ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кротова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: