Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-4429/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., фио, при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4089/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "По праву" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой Надежды Николаевны к ООО "По праву" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "По праву" (ИНН 9705131834) в пользу Соловьевой Надежды Николаевны (паспортные данные...) денежные средства по договорам в размере 373 000 руб, неустойку в размере 373 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб, штраф в размере 375 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "По праву" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 960 руб,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "По праву" о расторжении договоров N 06П-08/09/2020 от 08.09.2020 года, N 04П-16/09/2020 от 16.09.2020 года, N 03П-01/02/2021 от 01.02.2021 года, N 04П-01/02/2021 от 01.02.2021 года, N 03П-02/03/2021 от 02.03.2021 года, N 04П-02/03/2021 от 02.03.2021 года, N 05П-29/04/2021 от 29.04.2021 года, N 01П-15/07/2021 от 15.07.2021 года, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 494 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, а также судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам об оказании юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ООО "По праву" (исполнитель) обязательств по договорам об оказании юридических услуг N 06П-08/09/2020 от 08.09.2020 года, N 04П-16/09/2020 от 16.09.2020 года, N 03П-01/02/2021 от 01.02.2021 года, N 04П-01/02/2021 от 01.02.2021 года, N 03П-02/03/2021 от 02.03.2021 года, N 04П-02/03/2021 от 02.03.2021 года, N 05П-29/04/2021 от 29.04.2021 года, N 01П-15/07/2021 от 15.07.2021 года, заключенным с Соловьевой Н.Н. (заказчик), в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составление заявления в ПФР, подготовка заявления в ГУ ПФР, заявление в ОСЗН, заявление в ДСЗН; выезд специалиста в интересах Соловьевой Н.Н. в ГУ - Главное Управление ПФР N 9 по г. Москве и Московской области по вопросу перерасчета страховой пенсии по старости; подготовка искового заявления в суд; представление интересов Соловьевой Н.Н. в суде первой инстанции, с подготовкой необходимых документов; подготовка жалобы в прокуратуру; подача жалобы в прокуратуру в интересах Соловьевой Н.Н.; жалоба в ГУ ПФР, заявление в пенсионный фонд; представление интересов Соловьевой Н.Н. в суде второй инстанции с подготовкой апелляционной жалобы до вынесения решения суда.

Стоимость услуг составила в общем размере 494 000 руб. 00 коп, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по договорам от 8 сентября 2020 года, 1 февраля 2021 года оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, поскольку последним представлены доказательства оказания услуг: заявления в ПФР, подготовка заявления в ГУПФР, заявление в ОСЗН, заявление в ДСЗН, а также подписанный сторонами акт выполненных услуг; подготовка искового заявления в суд, представление интересов Соловьевой Н.Н. в суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов. Оказание данных услуг не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

В отношении договора от 16 сентября 2020 года суд указал, что сама по себе услуга "выезд специалиста в интересах истца в ГУ Главное Управление ПФР N 9 по г. Москве и Московской области по вопросу перерасчета страховой пенсии по старости" не может являться предметом отдельного договора об оказании юридических услуг, поскольку по своей природе является исполнением ранее заключенного договора.

По договорам от 2 марта 2021 года услуга "жалоба в прокуратуру" не являлась необходимой для оказания юридических услуг истцу по вопросу нарушения ее пенсионных прав. При этом суд учел, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, проведя правовой анализ ситуации истца, не мог не понимать, что обращение в прокуратуру не повлечет за собой восстановление прав и законных интересов истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенного недостатка оказанных услуг. Кроме того, суд принял во внимание, что предмет данных договоров идентичен.

По договору от 29 апреля 2021 года услуга "подготовка заявления в ПФР" являлась предметом договора от 8 сентября 2020 года и уже была оплачена истцом в размере 31 000 руб. 00 коп.

По договору от 15 июля 2021 года услуга по представлению интересов истца в суде второй инстанции не была оказана в связи с отказом истца от договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств в размере 373 000 руб. 00 коп, неустойки в размере 373 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 375 500 руб. 00 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение ответчиком обязательств по договорам подтверждается подписанными истцом актами, а возврат денежных средств по исполненным обязательства законом не предусмотрен, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт подписания актов не свидетельствует о надлежащим исполнении ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...