Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4432/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5278/2022 по иску Романова А.А, действующего также в интересах несовершеннолетнего *, Романова С.А, действующего также в интересах несовершеннолетних * и *, к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Романова А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: обязать ДГИ г. Москвы заключить с Романовым А.А. договор социального найма на кв. *, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя *, Романова С.А, *, *.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Романовым А.А, Романовым С.А, действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей, основания иска, связанные с тем, что право на спорную квартиру у них возникло на основании ордера от 20 февраля 1984 г, утрата которого не может служить основанием для отказа в заключении договора социального найма.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, статей 60, 53, 54, 69 Жилищного кодекса РФ, статей 671 п. 1, 672 Гражданского кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание отсутствие возражений ДГИ г. Москвы, оценил представленные доказательства, согласно которым объективно подтверждается утрата указанного ордера, выданного отцу истцов Романову А.А, после смерти которого, наступившей 29 апреля 2020 г, истцы, зарегистрированные в указанной квартире по месту жительства с 2002 г, продолжают исполнять обязанности по договору социального найма в отношении занимаемого ими жилого помещения.

В апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что ранее ДГИ г. Москвы отказал Романову А.А. в предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма в отношении спорной квартиры, потому что не был представлен ордер на спорную квартиру.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что кв. 18, в д. 19, корп. 2, по ул. Фабрициуса г. Москвы была предоставлена семье Романова А.А. на основании ордера от 20 февраля 1984 г, выданного * исполкомом г. Москвы, в подтверждение чего представлен Единый жилищный документ, в котором указано на то, что данное жилое помещение занимает семья Романова А.А. на основании договора социального найма (л.д. 20-21).

При жизни нанимателя *в квартире были зарегистрированы и вселены его дети Романов А.А, Романов С.А, а также несовершеннолетние внуки - *, *, *, в подтверждение чего судом исследована выписка из лицевого счета (л.д. 19).

Указанные лица остаются проживать в спорной квартире и после смерти Романова А.А, наступившей 29 апреля 2020 г, исполняя обязанности по договору социального найма.

.В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда об удовлетворении иска, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отвергла, так как они сводятся к соблюдению ДГИ г. Москвы Административного регламента при решении вопроса об оказании государственной услуги, в то время как между сторонами возник не административный, а гражданско-правовой спор, в рамках которого истцы доказали возникновение у них в порядке, предусмотренном нормами жилищного законодательства, права на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи