Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44376/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Леоновой С.В., фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Баядина Василия Ивановича к фио фио о взыскании сумм по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Игоря Викторовича в пользу Баядина Василия Ивановича задолженность по расписке от 14.04.2019 г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2019 г. по 28.02.2022 г. в размере сумма

Взыскать с Калинина Игоря Викторовича в пользу Баядина Василия Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины сумма, по оплате услуг представителя сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баядин В.И. обратился в суд с иском к ответчику Калинину И.В. о взыскании задолженности по договору займа, уточнив требования просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период за период со 02.06.2019 г. по 28.02.2022 г, и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что Баядин В.И. передал в долг Калинину И.В. денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ, что составляет по состоянию на 28.02.2022 г. - сумма Срок возврата займа наступил 01.06.2019 г, в указанный срок ответчик деньги не вернул.

Истец Баядин В.И. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя фио, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Калинин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указал, что ранее производил возврат части заемных средств истцу, однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства у него отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баядин В.И. передал в долг Калинину И.В. денежные средства в размере сумма.

Срок возврата займа наступил 01.06.2019 г, однако, в указанный срок ответчик деньги не вернул.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом документами: распиской фио от 14.04.2019 г. на сумму сумма со сроком возврата до 01.06.2019 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается исследованными судом вышеназванными доказательствами, между сторонами фактически был заключен договор займа, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не вернул.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Задолженность Калинина И.В. по договору займа составила сумма - основной долг - сумма, проценты за неправомерное использование чужих денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ - сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании, факт заключения договора займа не оспаривал, при этом факт нарушения ответчиком Калининым И.В. исполнения своих обязательств нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по представленному расчету задолженности, признав его правильным, и не оспоренным ответчиком, общую сумму долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со 02.06.2019 г. по 28.02.2022 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом, суд правильно учел, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду никаких допустимых доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности по договору займа, а также доказательств уплаты долга истцу.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

Довод жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу истца проценты по договору займа являются завышенными, также не влечет отмену решения суда в указанной части, так как судебная коллегия не находит оснований не согласиться с расчетом процентов за просрочку возврата суммы долга истцу.

Разрешая спор, суд, правильно определив возникшие между сторонами правоотношения, применил надлежащий материально-правовой закон и пришел к верному выводу о наличии между сторонами договора займа, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования Баядина В.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком часть долга была возвращена, но предоставить выписку с банковского счета о денежном переводе из адрес ответчик в судебном заседании не может, а истец не уточнил заявленные требования, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он не основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Кроме того, ответчиком вышеуказанные доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, данный довод является несостоятельным, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору займа при отсутствии доказательств возврата долга истцу.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не полностью исследовал материалы дела, а также неправильно определилзначимые для дела обстоятельства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства сторон в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: