Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-4438/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе ООО "Топ-Ремонт" в лице представителя на решение Тушинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "Топ-Ремонт" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Топ-Ремонт" в пользу фио неустойку за нарушение срока окончания работ в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Топ-Ремонт" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ответчику ООО "Топ-Ремонт" и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 30.04.2021 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N АЭА 214, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства осуществить ремонтные работы по адресу: адрес, в которой проживает истец и его семья. Истцом по данному договору произведена оплата в размере сумма Срок окончания работ по договору был установлен не позднее 31.07.2021 и не продлевался, однако ответчиком работы в установленный договором срок выполнены не были, в связи с чем истец, 17.09.2021, обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Также указывает, что в связи с нарушением срока выполнения ремонтных работ, истец вынужден был снимать другое жилое помещение для проживания с семьей, в связи с чем понес расходы в размере сумма, которые бы не возникли, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Топ-Ремонт" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту нахождения, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, как незаконного, просит ответчик ООО "Топ-Ремонт" в лице генерального директора фио

Представитель ответчика ООО "Топ-Ремонт" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 30.04.2021 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N АЭА 214.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется осуществить работы по ремонту объекта заказчика, указанному в адрес условий настоящего договора (квартира по адресу: адрес), являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, установлена в адрес условий настоящего договора и определяется в соответствии со сметой и дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 2 основных условий, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет сумма

В соответствии с п. 2.1 основных условий, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере сумма

В соответствии с п. 3 основных условий, датой начала работ является 17.05.2021, датой окончания работ является 31.07.2021.

Из материалов дела следует, что истцом по указанному договору произведена оплата в размере сумма в период с 30.04.2021 по 27.08.2021, что подтверждается соответствующими чеками по операциям Сбербанк Онлайн и не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца ссылается на то, что ответчик приступил к выполнению работ, однако не закончил их в установленный срок, в связи с чем в настоящее время, квартира по адресу: адрес, не может быть использована для проживания, что также обусловило несение расходов на найм иного жилого помещения в размере сумма за август и сентябрь 2021 года.

17.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал выплатить неустойку, а также возместить убытки в размере сумма, связанные с наймом другого жилого помещения, со ссылкой на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в части срока выполнения ремонтных работ, являвшихся предметом заключенного между сторонами договора подряда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, поскольку предметом договора подряда, заключенного между сторонами являлось выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: адрес, используемой истцом в личных целях - для проживания с семьей, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с договором подряда, заключенного истцом, а равно доказательств того, что срок выполнения работ, установленный договором был продлен по согласованию с истцом, также не представлено доказательств того, что нарушение срока выполнения работ обусловлено наличием обстоятельств, не зависящих от ответчика, в том числе уклонением истца от оплаты работ.

Поскольку срок выполнения работ по договору подряда, заключенному между сторонами, был установлен не позднее 31.07.2021, а истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию 17.09.2021, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ, являющихся предметом заключенного между сторонами договора подряда за период с 01.08.2021 по 17.09.2021, размер которой, с учетом ограничений установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит сумма, согласно расчету истца, с которым суд согласился.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда, которую, с учетом требований разумности и справедливости, полагал возможным определить в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере сумма в виде расходов за найм жилого помещения, суд пришел к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о возмещении убытков является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновного лица и возникновением убытков на стороне потерпевшего в результате таких действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что истцом, в связи с проведением ремонта в его жилом помещении, который должен был быть проведен ответчиком, заключен договор найма жилого помещения от 01.06.2021, в соответствии с которым истцу в найм предоставлено жилое помещение по адресу: адрес.

Плата за пользование указанным жилым помещением составляет сумма в месяц.

Истцом заявлены требования о взыскании в качестве убытков расходов за найм указанного жилого помещения за август и сентябрь 2021 года, в размере сумма, то есть за период, в который имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, заключенному с истцом.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, при этом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что ремонтные работы, являющиеся предметом заключенного с истцом договора подряда, были выполнены настолько, что проживание истца и его семьи в квартире по адресу: адрес в августе и сентябре 2021 года было возможным, несмотря на то, что они не были завершены в полном объёме.

Согласно сведениям из ЕГРН, представленным стороной истца, у фио, его супруги фио отсутствуют на праве собственности иные жилые помещения на территории адрес помимо квартиры по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности фио

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что несение истцом расходов на найм жилого помещения за август и сентябрь 2021 года в размере сумма, было необходимым и обусловлено нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, заключенного истцом, в части срока проведения ремонтных работ, являвшихся предметом указанного договора, срок выполнения которых истек 31.07.2021, а следовательно, данные расходы являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма (сумма.+ сумма+ сумма/2).

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а также принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, требования истца заявлены в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств при осуществлении деятельности приносящей доход, ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд с ответчика взыскал расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд с ответчика взыскал в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе: адрес, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 07.12.2021, которая возвращена в суд по иным обстоятельствам.

Изложенное выше свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика ООО "Топ-Ремонт", а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку, как об этом обоснованно указал суд первой инстанции, в судебном разбирательстве ответчик участие не принимал, и соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ им заявлено не было.

С доводами ответчика о том, что он не обязан оплачивать расходы истца на аренду жилого помещения, являются несостоятельными. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков за аренду жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец ввиду нарушения сроков проведения ремонтных работ и отсутствия в собственности иного жилого помещения в адрес, был вынужден проживать в жилом помещении по договору найма, и потому признал расходы по найму жилого помещения обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что расходы, понесенные истцом в связи с арендой жилого помещения, являлись вынужденными ввиду виновных действий ответчика, в связи с чем, такие убытки подлежат возмещению за счет последнего.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно учтен размер присужденной компенсации морального вреда при определении размера штрафа, является не состоятельным и основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчик указывает также на то, что изменение сроков выполнения работ было обусловлено их переносом самим истцом, что, как указывает ответчик, подтверждается представленной к апелляционной жалобе перепиской по телефону.

Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из той же переписки (л.д. 103-117), принятой судебной коллегией по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что истец просил ответчика переделать работу, в связи с тем, что она выполнена не качественно, против чего исполнитель не возражал, а, следовательно, вины истца в данном случае не усматривается. Более того, согласно п. 5.2 договора, заключенного между сторонами, сроки окончания выполненных работ по соглашению сторон могут быть изменены, что оформляется дополнительным соглашением к договору, однако, таковых соглашений между сторонами не составлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи