Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4445/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ткачук Юлии Сергеевны на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" к Ткачук Юлии Сергеевне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Ткачук Юлии Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" задолженность по эмиссионному контракту от 27 ноября 2010 года N... в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Ткачук Ю.С. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N... в размере сумма, из которой просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка в размере сумма, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.11.2010г. между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора банк осуществил открытие и кредитование счета кредитной карты, выдачу кредитной карты ответчику с лимитом кредита сумма Свои обязательства банком выполнены в полном объеме. В нарушение договора ответчик нарушал свои обязательства по оплате обязательного минимального платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами. Банк направил должнику требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте, которое ответчик не исполнил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2010 между ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" и Ткачук Ю.С. заключен эмиссионный контракт N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Условия договора (эмиссионного контракта) Ткачук Ю.С. приняла путем присоединения к ним в целом, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк". Во исполнение заключенного договора ей выдана банковская карта с лимитом кредита в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитом 19, 0 % годовых на условиях, определенными тарифами Сбербанка.

Исходя из условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк", настоящие условия в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк", надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк", "Руководство пользователя" являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с пунктом 3.3 условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита. Пунктом 3.5 условий предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Держатель на основании пункта 3.6 условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Обязательный платеж в условиях понимается как сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете по счету карты, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее сумма, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период. Общая задолженность на дату отчета - задолженность держателя перед Банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно (раздел 2 Условий).

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2010 года ответчик обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО "Сбербанк" с лимитом кредита в размере сумма, под 19 % годовых, сроком кредита 36 месяцев.

ПАО "Сбербанк" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав ответчику банковскую карту с лимитом кредита в размере сумма

В соответствии с условиями договора держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте; ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете (пункт 4.1.3 Условий).

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 12 апреля 2022 года, общая сумма задолженности держателя карты перед банком составила сумма, в том числе сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 307, 309, 401, 428, 432, 433, 434, 440, 441, 819 ГК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчиком свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала договора кредитной карты, где должна стоять подпись ответчика, не могут служить основанием для признания эмиссионного контракта N... от 27.11.2010г. незаключенным, неподписанным, поскольку доказательств в подтверждение доводов о том, что спорный договор с банком не заключался, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Указанный эмиссионный контракт недействительным в установленном порядке признан не был, несмотря на то, что ответчик не лишена была возможности его оспорить в суде путем предъявления встречного иска, а также ставить перед судом вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения спора в отсутствие оригиналов приложенных к иску документов, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. По делам о взыскании кредитной задолженности с заемщика и его поручителя необходимости представления в материалы гражданского дела подлинных кредитного договора и договора поручительства законом не установлена. Ответчиком договор, отличающийся по своему содержанию от копии представленного в материалы дела договора, не представлялся, о проведении почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял. В связи с чем, оснований для критической оценки доказательств, предоставленных истцом в материалы дела в копиях, и для истребования у истца оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

При выпуске кредитных карт заключается договор о выдаче и использовании банковской карты, который можно назвать договором о выдаче и использовании кредитной карты. Способом предоставления банку денежного покрытия по расчетным операциям является банковский кредит.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пунктом 3 статьи 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, согласно которому ответчик ознакомилась и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Во исполнение договорных обязательств истцом был открыт ссудный счет. Факт предоставления Ткачук Ю.С. сумм кредита подтверждается выпиской по счету, банк осуществлял кредитование счета в пределах установленного и указанного в графике погашения суммы кредита лимита.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривала факт принадлежности подписи на заявление, равно как и факт того, что счет принадлежит иному лицу, напротив, использование предоставленных кредитных средств достоверно подтверждается данной выпиской по лицевому счету.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии между сторонами подписанного кредитного договора, в данном случае, не имеет правового значения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ткачук Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: