Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44541/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кальченко Д.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Ситиус" к Кальченко Дмитрию Александровичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кальченко Дмитрия Александровича в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору займа N 2019-2559556 от 24.04.2019 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к ответчику Кальченко Д.А. о взыскании долга по договору займа, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 2019-2559556 от 24.04.2019 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 24.04.2019 между ООО МФК "ГринМани" и ответчиком был заключен договор займа N 2019-2559556, согласно которому ООО МФК "ГринМани" передала ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 29.05.2019 под 386, 900% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом. Договор был заключен путем направления ответчику смс-сообщения с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма. На адрес электронной почты ответчику были направлены индивидуальные условия договора микрозайма. Ответчик подтвердил заключение договора займа с его стороны, подписав электронной подписью договор, посредством уникального кода, полученного в смс-сообщении. Истцом обязательства по предоставлению займа были исполнены, однако ответчиком в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО "Ситиус" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кальченко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил, от получения судебных извещений по почте уклонился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кальченко Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кальченко Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец ООО "Ситиус" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на 24.04.2019 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2019 между ООО МФК "ГринМани" как займодавцем и Кальченко Д.А. как заемщиком заключен договор потребительского займа N 2019-2559556, согласно которому ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" передала ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 29.05.2019 под уплату 386, 900% годовых.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала в сети Интернет.

Сумма займа получена ответчиком путем перечисления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику, что подтверждается реестром выплат и выпиской по счету. Факт получения средств не оспаривался ответчиком.

Пунктом 6 договора предусмотрен единовременный платеж в счет исполнения ответчиком обязательств по договору в размере сумма, который состоит из суммы основного долга в размере сумма и суммы процентов в размере сумма

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в установленный договором срок не выполнил и полученный займ в размере сумма не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

При этом доказательства обратного на момент рассмотрении дела по существу суду фиоА. не предоставил.

Суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", определилмаксимально возможный к взысканию размер процентов по заключенному с ответчиком договору, что составляет не более чем в 2, 5 раза суммы предоставленного кредита, то есть не более сумма (20 000*2, 5)).

Согласно проверенному судом расчету, задолженность ответчика составила по основному долгу- сумма, процентам за пользование займом - сумма (за период с 25.04.2019 по 09.08.2021).

Согласно п. 13 Условий договора, Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам.

Возможность передачи права требования возврата займа по договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик при заключении договора был согласен с такими условиями.

Между ООО МФК "ГринМани" и ООО "Микрокредитная компания Денежное будущее" 30.09.2019 был заключен Договор уступки прав (цессии) N ГМД-0919, по которому ООО МФК "ГринМани" уступило ООО "Микрокредитная компания Денежное будущее" право требований по договору займа, заключенному с Кальченко Д.А. в размере сумма

30.06.2020 между ООО "Микрокредитная компания Денежное будущее" (которое 01.02.2021 переименовано в ООО Микрокредитная компания "Денежное будущее") и ООО "Ситиус" заключен Договор уступки прав (цессии) N ДБС-0620, по которому ООО МФК "Микрокредитная компания Денежное будущее" уступило ООО "Ситиус" право требований по договору займа, заключенному с Кальченко Д.А. в размере сумма

Уведомление о смене кредитора направлено в адрес заемщика почтой.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314, 382, 384, 807, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований и взыскал с ответчика Кальченко Д.А. в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору займа N 2019-2559556 от 24.04.2019 в размере сумма и исходил из того, что со стороны ответчика подтверждения факта надлежащего исполнения условий договора займа не имеется, сумма займа по настоящее время не возвращена, что является существенным нарушением условий договора займа, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа N 2019-2559556 от 24.04.2019. При этом, суд учитывал, что расчет истца является верным и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Кальченко Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что суд в нарушение норм процессуального права неправомерно вынес решение 30.11.2021 года в отсутствие ответчика, поскольку извещений о вызове в судебные заседания ответчик Кальченко Д.А. не получал.

Отклоняя доводы ответчика как необоснованные, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Кальченко Д.А. о судебных заседаниях по настоящему делу извещался судом судебными повестками, в том числе на дату судебного заседания, назначенного на 30.11.2021 года в 17 час. 40 мин. по месту своего постоянного проживания (регистрации по месту жительства): адрес. При этом, судебное извещение получено адресатом 16.11.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 14578865116585 с официального сайта Почты России.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика Кальченко Д.А. в судебные заседания, в том числе 30.11.2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Кальченко Д.А. уклонился от реализации своего права личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Кальченко Д.А. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кальченко Д.А. о не извещении его кредитором о наличии сформированного долга, необходимости его погашения, факта перехода права требований по договорам цессии, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначальный кредитор ООО МФК "ГринМани" извещал должника 26.02.2020, направлял ему уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа.

Указанное подтверждается данными официального сайта Почта России и ИПО 80090144313704.

Кроме того, должник не мог не знать о наличии у ООО "Ситиус" прав требований к нему по конкретному обязательству и претензий относительно неисполнения условий кредитного договора, поскольку именно по заявлению Кальченко Д.А. мировым судьей судебного участка N313 адрес определением от 23.06.2021 был отменен ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с должника суммы долга по кредиту от 24.04.2019.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Кальченко Д.А. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кальченко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: