Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-4460/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Егоровой Ю.Г, Иванова Д.М, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каминской... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каминской... к Каминскому... о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Каминского... к Каминской... о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, удовлетворить.

Вселить Каминского... в жилое помещение по адресу: адрес.

Обязать Каминскую... не чинить Каминскому... препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес.

Обязать Каминскую... выдать Каминскому... ключи от жилого помещения по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Каминская С.В. обратилась в суд с иском к Каминскому Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований Каминская С.В. указала, что она является членом семьи нанимателя, зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. Вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи - несовершеннолетние дети Котикова С.С, паспортные данные, Котикова К.С, паспортные данные. Также в квартире зарегистрированы, но не проживают: третье лицо Каминский В.А. (ее отец) и его сын - ответчик Каминский Ю.В. с 1997 года. Ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, проживал в ином жилом помещении, его вещей в спорной квартире никогда не было, оплату ЖКУ не осуществляет с момента достижения совершеннолетия, судьбой квартиры не интересуется, препятствий в пользовании квартирой ответчику не создавалось, таким образом, ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку его не проживание в квартире носит добровольный и постоянный характер.

Каминский Ю.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Каминской С.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, указывая на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, предоставлена в пользование Каминскому В.А. (третье лицо) на основании обменного ордера N 086159 от 30.07.1984 года и договора социального найма от 01.02.2010 года. Каминский Ю.В. с момента рождения с... года проживал вместе со своей матерью и отцом по месту регистрации матери по адресу: адрес, до 27.03.2019 года. С 11.10.1996 года он был зарегистрирован по месту жительства отца Каминского В.А. по адресу спорной квартиры. Между ним, его сестрой Каминской С.В. и их общим отцом Каминским В.А. имелась устная договоренность о том, что он (Каминский Ю.В.) по просьбе сестры не будет проживать в спорной квартире, чтобы у нее имелась возможность проживать в спорной квартире со своей новой семьей, а Каминская С.В. взамен не будет требовать с него оплаты коммунальных услуг в связи с не проживанием в квартире и не использованием коммунальных услуг. Продолжая соблюдать семейную договоренность, он (Каминский Ю.В.) и его отец Каменский В.А. не препятствовали в проживании Каминской С.В. и членов ее семьи по спорному адресу. С 27.03.2019 года он (Каминский Ю.В.) по настоящее время вынужден арендовать квартиру по адресу: адрес, и проживать в ней вместе с супругой. Каминский Ю.В. также указал, что его не проживание в спорной квартире носит временный, вынужденный характер, ввиду невозможности пользоваться данным жилым помещением несколькими разными семьями. В настоящее время Каминская С.В. чинит ему препятствия в проживании и вселении в спорную квартиру, отказывается выдать ему комплект ключей от жилого помещения, сменила замки на входной двери, несмотря на то, что он несколько раз предпринимал попытки вселения и проживания в спорной квартире.

Каминский Ю.В. также указал, что он зарегистрирован в спорной квартире с 11.10.1996 года, заинтересован в спорном жилом помещении для проживания, иного места регистрации, а также жилья в собственности не имеет.

Каминская С.В. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик Каминский Ю.В, третье лицо Каминский В.А. их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц ДГИ города Москвы, ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска просит истец Каминская С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Каминской С.В. по доверенности Ольхова Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Каминский Ю.В, представитель Каминского Ю.В. и Каминского В.А. по доверенности Куликов С.А. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является трехкомнатная квартира, общей площадью 59, 60 кв.м, расположенная по адресу: адрес, жилое помещение предоставлено Каминскому В.А. на основании ордера N 086159 серия 83 от 30.07.1984 года, выданного исполнительным комитетом Московского городского совета Депутатов трудящихся, в качестве лиц, въезжающих по ордеру указаны: Каминская В.В. (жена), Каминская С.В. (дочь) и Фонкац Ц.Г. (бабушка).

01.02.2010 года в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма, согласно которому совместно с нанимателем Каминским В.А. в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи Каминская С.В. (дочь), Каминский Ю.В. (сын).

09.04.2015 года заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, согласно которому в качестве членов семьи нанимателя указаны дополнительно Котикова С.С, паспортные данные (внучка нанимателя) и Котикова К.С, паспортные данные (внучка нанимателя).

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Каминская С.В. (с 09.07.1991 года), Котикова К.С. (с 31.01.2012 года), паспортные данные, Котикова С.С. (с 21.12.2009 года), паспортные данные, Каминский В.А. (с 22.08.1984 года), Каминский Ю.В. (с 11.10.1996 года).

Из объяснения сторон и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей установлено, что до обращения Каминской С.В. в суд с настоящим иском Каминский Ю.В. в спорном жилом помещении не проживал и не вселялся, с момента рождения и до 2019г. Каминский Ю.В. проживал с родителями в другом жилом помещении по месту жительства матери по адресу: адрес, в 2019г. он переехал в съемную квартиру и проживает по адресу: адрес, в октябре 2022г. у Каминского Ю.В. родился ребенок.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не проживание Каминского Ю.В. в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, было обусловлено наличием устного соглашения между Каминским Ю.В. и Каминской С.В. по вопросу единоличного пользования квартирой истцом, а в настоящее время обусловлено объективной невозможностью Каминского Ю.В. проживать в спорной квартире в связи с чинимыми препятствиями, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании Каминского Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворил встречные требования Каминского Ю.В. о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При этом, в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

В данном случае Каминский Ю.В. в спорное жилое помещение не вселялся и не пользовался им, в том числе после достижения совершеннолетия в 2013г. на протяжении более 9 лет, не нес бремя его содержания, при этом каких-либо данных, свидетельствующих в недобровольном, вынужденном характере не проживания, чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат, равно как и достаточных и достоверных доказательств наличия между сторонами договоренности о временном не проживании Каминского Ю.В. в спорном жилом помещении, наличие которой Каминская С.В. отрицает.

Попытки вселения в жилое помещение Каминским Ю.В. предприняты лишь после предъявления Каминской С.В. настоящего иска в суд.

При таких данных совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о добровольном отказе Каминского Ю.В. от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, выводы суда первой инстанции о вынужденном и временном характере не проживания ответчика, не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных по делу доказательствах.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении иска о признании Каминского Ю.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Каминского Ю.В. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании.

На основании пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика органами МВД России с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Каминской... к Каминскому... о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Каминского.., паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для снятия органами регистрационного учета Каминского... с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.

В удовлетворении встречного иска Каминского... к Каминской... о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры отказать.

Председательствующий:

Судьи: