Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4479/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-666/2022 по иску Бардика В.Н. к Ерофеевой О.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бардика В.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 4 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Бардика В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ерофеевой О.В. - адвоката Бондаренко Л.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Хамовнического районного суда города Москвы от 4 февраля 2022 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Бардиком В.Н. основания иска, связанные с тем, что в связи с привлечением Ерофеевой О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) по административному делу, по которому истец был признан потерпевшим, он понес расходы на оказание услуг на сумму 116900 рублей и 197200 рублей, связанные, соответственно, с розыском Ерофеевой О.В. и рассмотрением дела об административном правонарушении, которые истец просил взыскать с ответчика наряду с компенсацией морального вреда в размере 60000 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения представителя Ерофеевой О.В, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что истцом не доказан юридический состав деликтной ответственности, потому что плата истца за услуги в пользу ООО "*" за подбор специалистов, оценку законности действий сотрудников ГИ БДД ГУ МВД России по Московской области, мирового судьи при проведении допроса Бардика В.Н. в качестве свидетеля не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного Ерофеевой О.В. права истца. Доказательств нарушения ответчиком личных (неимущественных) прав истца последним не представлено.

В апелляционной жалобе Бардика В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что решение суда не соответствует требованиям закона, постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, без учета представленных истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца расходами на услуги.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного участия представителя потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении. Процедура привлечения лица к административной ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за счет государства.

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию (постановление Верховного Суда РФ от 16.02.2021 N 15-АД21-1-К1).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, вопрос о возмещении потерпевшему расходов на юридические и иные услуги, понесенные в связи с привлечением ответчика к административной ответственности, должен решаться с учетом юридического состава деликтной ответственности, установленных ст.ст. 15, 1064, 401 Гражданского кодекса РФ, в их связи с нормами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым истец обязан доказать необходимость несения расходов в связи с действиями ответчика, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Из материалов дела усматривается, что таких доказательств Бардиком В.Н. не представлено.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что Бардик В.Н. не пользовался услугами представителя, осуществляя самостоятельно защиту своих прав потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области (постановление от 14 декабря 2018 г.). При этом при рассмотрении жалобы Ерофеевой О.В. на указанное постановление, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бардик В.Н. участия в рассмотрении дела вышестоящим судом не принимал (решение * городского суда Московской области от 14 марта 2019 г.) (л.д. 13-16, 18-25).

Доводы жалобы и представленные истцом доказательства не подтверждают необходимость заключения Бардиком В.Н. договоров от 18 сентября 2018 г. от 15 ноября 2018 г. с ООО "Правовед", более того, в жалобе не оспаривается, что решение о заключении таких договоров Бардик В.Н. принял самостоятельно, что он и подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Правовых оснований для компенсации морального вреда по данному делу применительно к нормам ст. 151 Гражданского кодекса РФ не имеется, так как из материалов дела, включая вступивших в законную силу упомянутых судебных актов по делу об административном правонарушении, усматривается, что Ерофеева О.В. в результате ДТП повредила транспортное средство Бардика В.Н, то есть нарушила имущественные права истца.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения

Перечень нематериальных благ приведен в п. 1 названной статьи.

Однако истцом не представлено доказательств нарушения таких материальных благ в результате действий ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 4 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи