Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-4483/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кузьмичёва А.Н., Кочергиной Т.В.

при помощнике Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кладько Е.Л. по доверенности Качановской Е.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Кулинченко... к Кладько... о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кладько... в пользу Кулинченко... сумму неосновательного обогащения в размере 533.154 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58.806 рублей 03 копеек, а также проценты с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 04 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.120 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулинченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кладько Е.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика Кладько Е.Л. за счет денежных средств Кулинченко А.В.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненных истец просил суд взыскать с Кладько Е.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 533154 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 октября 2019 года по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10211 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца адвокат Комарова О.М. исковые требования поддержала по доводам искового заявления и уточнений к нему.

Представитель ответчика адвокат Качановская Е.М. исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Кладько Е.В. по доверенности адвокат Качановская Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Куличенко А.В. по доверенности адвокат Комарова О.М, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в период с 10 октября 2019 года по 01 января 2021 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 533.154 рублей 85 копеек следующими платежами: 10 октября 2019 года - 100.000 рублей; 28 октября 2019 года - 100.000 рублей; 05 декабря 2019 года - 139.018 рублей 85 копеек; 28 февраля 2020 года - 25.000 рублей; 07 марта 2020 года - 25.000 рублей; 01 апреля 2020 года - 25.000 рублей; 03 сентября 2020 года - 25.000 рублей; 24 сентября 2020 года - 25.000 рублей; 28 декабря 2020 года - 26.340 рублей; 01 января 2021 года - 42.796 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждаются копиями чеков из платежной системы Сбербанк-онлайн и выпиской по счетам N.., N.., N... на имя Кладько Е.Л.

Письменный договор займа между сторонами не заключался, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Одновременно с этим, при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о признании денежных средств в размере 533154 рублей 85 копеек перечисленных истцом на счет истца неосновательным обогащением, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления указанных денежных средств, наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании их, представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований получения от истца денежных средств, как не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для невозвращения полученных от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами и иных обязательств, что давало бы возможность ответчику законно удерживать перечисленные истцом денежные средства.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениям и ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом в материалы дела расчет, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2019 года по 03 февраля 2022 года в размере 58806 рублей 03 копеек.

Вместе с этим, в силу ч.3 ст. 395 ГК РФ с ответчика Кладько Е.В. взысканы проценты до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.120 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, имеющих значение для дела и не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств мотивирования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кладько Е.Л. по доверенности Качановской Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: