Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-44914/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С., с участием прокурора Маневич М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жариковой Ю.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жариковой Ю.А. к АО "Атомстройэкспорт" о признании незаконным приказа о проведении мероприятий по сокращению штата работников, о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.;

установила:

Жарикова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Атомстройэкспорт" о признании незаконным приказа о проведении мероприятий по сокращению штата работников, о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Жарикова Ю.А. указала, что с... работала в... в... истец уволена с занимаемой должности с... на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Свое увольнение истец полагала незаконным, поскольку ей не предлагались вакантные должности для перевода, в то время как другие работники, чьи должности и структурные подразделения также подлежали сокращению, были заблаговременно переведены на работу в АО "АСЭ", к которой впоследствии присоединился работодатель АО ИК "АСЭ", прекратив свою деятельность. Работодатель нарушил порядок проведения процедуры сокращения штата работников; смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Жарикова Ю.А. и её представитель Кожадей С.В. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснили, что поскольку руководством компании было принято решение о присоединении АО ИК "АСЭ" к АО "Атомстройэкспорт" (АО "АСЭ") все права и обязанности АО ИК "АСЭ" переходят к присоединяющей организации АО "Атомстройэкспорт" (п. 2 ст. 58 ГК РФ), которая становится для АО ИК "АСЭ" правопреемником, в том числе, и по отношению к ее работникам. Вакансии присоединяющей организации АО "Атомстройэкспорт" должны были быть предложены работникам присоединяемой организации АО ИК "АСЭ" в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Должность в АО "Атомстройэкспорт" "Начальник управления организационного развития" была утверждена приказом от 30.11.2020 N40/1150-П "Об утверждении организационных структур ОА "АСЭ" и АО ИК "АСЭ" и на момент уведомления истца о предстоящем сокращении и на дату увольнения была вакантной. Кроме того, на сайте по размещению работодателями вакансий hh.ru по состоянию на 12.03.2021 была в числе 107 вакансий размещена вакансия в г. Москве "Главный эксперт проектного офиса... ". На 26.04.2021 ответчиком размещено 117 вакансий. Из представленных ответчиком копий приказов от 30.11.2020 N40/1150-П, от 29.12.2020 N 40/1323-П; от 05.02.2021 N40/114-П усматриваются причины их издания и основание принятия решений руководства - в целях реализации мероприятий по реорганизации АО "ИК "АСЭ" и АО "АСЭ" и принятия решений по трансформации Инжинирингового дивизиона Госкорпорации "Росатом", однако для многих других работников АО "ИК "АСЭ", в отличие от истца, рабочие места были обеспечены в АО "АСЭ", чем нарушены права истца.

Представители АО "Атомстройэкспорт" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили о том, что процедура сокращения была соблюдена и трудовые права истца нарушены не были, вакансий для перевода истца не имелось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Жарикова Ю.А, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение ответчиком порядка увольнения в связи с сокращением численности или штата работников.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кожадея С.В, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы об отмене решения суда, объяснения представителя ответчика Грачева Д.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене как незаконного, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с... Жарикова Ю.А. работала в... в АО Инжиниринговая компания "АСЭ"...

25.02.2021 АО ИК "АСЭ" издан приказ... о проведении мероприятий по сокращению штата работников, согласно которому из штатного расписания АО ИК "АСЭ" исключались перечисленные в приказе структурные подразделения, в том числе, Проектный офис по управлению изменениями (п/п 183 Приложения N1), в котором работала истец Жарикова Ю.А, и полностью сокращались работники перечисленных в приказе 290 соответствующих структурных подразделений.

05.03.2021 истец была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности Руководителя проектного офиса по управлению изменениями. В уведомлении было указано на наличие вакантной должности Главного эксперта управления планирования закупок, на которую претендовала истец.

26.04.2021 Жариковой Ю.А. было направлено письмо с указанием на техническую ошибку в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 05.03.2021 - в части предложения вакантной должности главного эксперта управления планирования закупок АО ИК "АСЭ"; по состоянию на 05.03.2021 должность не являлась вакантной.

26.04.2021 Жарикова Ю.А. уведомлена об отсутствии вакантных должностей или работы, соответствующих ее квалификации, нижестоящих должностей, нижеоплачиваемой работы, которую истец смогла бы выполнять с учетом состояния здоровья.

Приказом... трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Жарикова Ю.А. уволена... в связи с сокращением штата работников организации АО ИК "АСЭ".

Исследуя доводы истца Жариковой Ю.А. о массовом характере увольнения и нарушении работодателем ст. 82 ТК Российской Федерации, предписывающей в установленный срок сообщать выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и отклоняя их как, суд первой инстанции с учетом критериев массового увольнения, определенных пп. б п. 8.1. Отраслевого соглашения по атомной энергетике, промышленности и науке на 2018 - 2020 годы (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз работодателей атомной промышленности, энергетики и науки России", Российским профессиональным союзом работников атомной энергетики и промышленности, Госкорпорацией "Росатом" 14.12.2017), исходил из следующего.

Согласно отзыву ответчика на иск и приложенным к нему документам, приказом... и в соответствии с перечнем - Приложением к указанному приказу из штатного расписания подлежали исключению 290 структурных подразделений. Большинство работников АО ИК "АСЭ", штатные должности которых затрагивает приказ... были предварительно уволены из АО ИК "АСЭ" в порядке перевода в АО АСЭ (дата увольнения из АО ИК "АСЭ" - 31.12.2020, дата приема на работу в АО "АСЭ" - 01.01.2021). В связи с сокращением штата уволено лишь 5 работников АО ИК "АСЭ" (трудовые договоры с ними расторгнуты на основании п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, 5 работников, уволенных по основанию п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не образуют условие о массовости увольнения.

Судом первой инстанции также признаны несостоятельными ссылки истца на положения ст. 75 ТК Российской Федерации, согласно которым изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Суд исходил из того, что приказ.., которым принято решение о предстоящем сокращении численности штата, в том числе структурного подразделения, где работала истец, - Управление комплектации дочерних строительных организаций, издан 25.02.2021. При этом решение о реорганизации АО ИК "АСЭ" в форме присоединения к АО "АСЭ" принято 05.03.2021 после издания приказа о сокращении численности штата организации на собрании акционеров АО ИК "АСЭ". В тот же день решение о реорганизации АО "АСЭ" в форме присоединения к нему АО ИК "АСЭ" принял единственный акционер АО "АСЭ".

05.03.2021 АО "АСЭ" и АО ИК "АСЭ" обратились в налоговый орган с уведомлением о начале процедуры реорганизации.

24.06.2021 АО "АСЭ" и АО ИК "АСЭ" обратились в налоговый орган с заявлением о завершении реорганизации.

01.07.2021 в ЕГРЮЛ в отношении АО ИК "АСЭ" налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО "АСЭ".

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете на расторжение трудового договора в связи с проведением реорганизации, поскольку увольнение истца было произведено в связи с сокращением штата АО ИК "АСЭ", а не по причине реорганизации в АО "АСЭ" и до окончания процедуры реорганизации, завершенной согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.07.2021.

Отклоняя доводы истца о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения, суд указал, что принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, частях первой и второй ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно выписке из штатного расписания по состоянию на 05.03.2021 в АО ИК "АСЭ" на территории г. Москвы имелась одна вакантная должность, а именно, Вице-президент - Директор Московского филиала АО ИК "АСЭ", и Жарикова Ю.А. не могла быть переведена на указанную должность, поскольку ее квалификация не соответствует требованиям, предъявляемым к указанной должности. Опыт организации работ по сооружению объектов атомной энергетики и промышленности у Жариковой Ю.А. отсутствует.

На дату увольнения в АО ИК "АСЭ" на территории г. Москвы по-прежнему имелась лишь одна вышеуказанная вакантная должность, что следует из штатного расписания по состоянию на 11.05.2021. За период с 05.03.2021 по 11.05.2021 новые вакансии не появлялись, что отражено в справке кадровой службы АО "Атомстройэкспорт".

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Жариковой Ю.А. произведено в соответствии с требованиями закона, при расторжении трудового договора с Жариковой Ю.А. ответчиком был соблюден порядок увольнения работника при сокращении численности или штата работников, вакансий, на которые могла бы претендовать истец, в АО ИК "АСЭ" не имелось, с 05.03.2021 года АО ИК "АСЭ" находилась в процессе реорганизации и 01.07.2021 деятельность АО ИК "АСЭ" прекращена в результате реорганизации. Оснований для удовлетворения исковых требований Жариковой Ю.А. суд не усмотрел.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции не основанными на правильном применении норм материального права и полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела, согласно преамбулам приказов АО "ИК "АСЭ" от... целью их издания и принятия организационных решений руководства является реализация мероприятий по реорганизации АО "ИК "АСЭ" и АО "АСЭ" и принятых решений по трансформации Инжинирингового дивизиона Госкорпорации "Росатом", что предполагает преобразование штатной структуры АО "ИК "АСЭ", вызванное производственной необходимостью.

В качестве плановых мероприятий, среди прочего, указан перевод персонала из АО "ИК "АСЭ" в АО "АСЭ"; увольнение работников, отказавшихся от работы в измененных условиях труда, исключение из штатного расписания 290 структурных подразделений АО "ИК "АСЭ".

Как установлено судом и указывалось ранее, в период с... проводилась процедура реорганизации путем присоединения АО ИК "АСЭ" к АО "АСЭ" с прекращением деятельности АО ИК "АСЭ" с 01.07.2021.

Как следует из материалов дела и доводов ответчика, до 01.07.2021 в АО ИК "АСЭ" сохранялась самостоятельная организационная структура, насчитывающая только в Москве 476 штатных единиц на дату увольнения истца 11.05.2021.

Приказом... и в соответствии с перечнем - Приложением к указанному приказу из штатного расписания подлежали исключению 290 структурных подразделений. Большинство работников АО ИК "АСЭ", штатные должности которых затрагивает приказ.., были предварительно уволены из АО ИК "АСЭ" в порядке перевода в АО АСЭ (дата увольнения из АО ИК "АСЭ" - 31.12.2020, дата приема на работу в АО "АСЭ" - 01.01.2021).

При этом в связи с сокращением штата уволено лишь 5 работников АО ИК "АСЭ" (трудовые договоры с ними расторгнуты на основании п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из обстоятельств рассматриваемого индивидуального трудового спора следует, что в рамках проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по приказу... по исключению 290 структурных подразделений АО ИК "АСЭ", в том числе, подразделения и должности, в которой работала истец, большинство работников АО ИК "АСЭ", штатные должности которых затрагивает приказ.., были предварительно уволены из АО ИК "АСЭ" в порядке перевода в АО АСЭ, и только 5 работников и истец были уволены на основании п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, из обстоятельств дела следует, что работодателем параллельно с процедурой сокращения должности истца проводилась процедура реорганизации организации с прекращением деятельности работодателя с 01.07.2021 и со слиянием штатных структур двух организаций, к которой присоединяется ответчик.

Между тем ответчиком АО "АСЭ" (до реорганизации АО ИК "АСЭ") не представлено доказательств соблюдения прав и гарантий истца при проведении организационно-штатных мероприятий в АО ИК "АСЭ" по приказу.., в фактически созданных условиях, при которых при исключении из штата 290 структурных подразделений, уволены по сокращению численности штата только 5 человек и истец, а деятельность работодателя подлежала прекращению в результате реорганизации.

Ответчиком не представлено доказательств совокупного наличия обстоятельств, определенных содержанием ст. ст. 81, 179 и 180 Трудового кодекса РФ, а также положениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при наличии которых, сокращение штата работников может быть признано правомерным, учитывая, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, а целью закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направлены против произвольного увольнения, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, частях первой и второй ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что проведение организационно-штатных мероприятий в АО ИК "АСЭ" не обусловлено и не связано с реорганизацией (слиянием штатных структур) двух компаний, поскольку принятие решения учредителем о реорганизации последовало после издания приказа о предстоящем сокращении штата, а прекращение деятельности работодателя АО ИК "АСЭ" произведено после увольнения истца, - не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с другими доводами ответчика. При этом, как следует из материалов дела, дата принятия учредителем решения о реорганизации 05.03.2021 обусловлена сроками реализации плановых мероприятий по реорганизации АО ИК "АСЭ" и АО "АСЭ" путем присоединения согласно утвержденному приказом АО ИК "АСЭ"... плану-графику мероприятий, в частности п. 58 этап 2, где предусмотрен срок исполнения 15.03.2021.

Кроме того, согласно преамбуле приказа АО ИК "АСЭ"... о проведении мероприятий по сокращению штата работников, цель данных мероприятий - приведение штатного расписания АО ИК "АСЭ" в соответствие организационной структуре, утвержденной приказом... При этом приказом АО ИК "АСЭ" от... предписано завершение мероприятий по переводу персонала АО ИК "АСЭ" в АО "АСЭ" в соответствии с п.5 ст. 77 ТК Российской Федерации с согласия работников подразделений в соответствии с приложением N 3 к приказу в срок до 31.03.2021 г.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Жариковой Ю.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно справке работодателя среднедневной заработок работника составляет сумма Период временного прогула за период с... рабочих дня.

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула составляет.., с зачетом сумм выходного пособия, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 237 ТК Российской Федерации. Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, был причинен моральный вред истцу, то есть нравственные страдания.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истцов права на достойную жизнь и ставит их в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить до сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец обратилась в суд, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, объем удовлетворенных исковых требований, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма отвечающим требованиям разумности со взысканием в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года отменить, принять новое решение.

Иск Жариковой Ю.А. к АО "Атомстройэкспорт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Жариковой Ю.А, оформленное приказом АО ИК "АСЭ"...

Восстановить Жарикову Юлию Александровну на работе в прежней должности с... года.

Взыскать с АО "Атомстройэкспорт" в пользу Жариковой Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы сумма

Председательствующий

Судьи