Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-4499/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-1952/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Цыганову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганова Алексея Сергеевича (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Цыганову А.С. о взыскании денежных средств в размере сумма, аванса в размере сумма, расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указав, что 23 января 2021 года между сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого в счет покупки земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190910:526 и расположенного на нем жилого дома, площадью 145 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Истец передал ответчику аванс в сумме сумма Между тем, ответчик условия предварительного договора не выполнил, аванс в размере сумма истцу не возвратил. Кроме того убытки, причиненные отказом от передачи объекта недвижимости, представляющие собой разницу между текущей рыночной стоимостью аналогичного объекта недвижимости, и стоимостью имущества, определенной сторонами в предварительном договоре составили сумма, данную сумму убытков истец также просил взыскать с ответчика.

Истец Морковкин А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Морковкиной А.А, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Цыганов А.С, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, просит истец Морковкин А.В.

В заседание судебной коллегии истец Морковкин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Цыганов А.С. в заседание судебной коллеги не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Морковкиным А.В. и Цыгановым А.С. в лице фио, действующей по доверенности от 10 апреля 2019 года, заключен предварительный договор от 23 января 2021 года.

В соответствии с п. 1 предварительного договора, Покупатель передает Продавцу денежную сумму размере сумма, которые засчитываются в общую сумму договора купли-продажи, состоящего из земельного участка площадью 423 кв. м, с кадастровым номером 77:18:0190910:526, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, адрес, и находящегося на нём жилого дома, назначение: жилое, площадью не менее 145 кв. м, вместе именуемые "Объекты недвижимости".

Согласно п. 7.1. предварительного договора продавец обязался продать покупателю указанное недвижимое имущество в надлежащем виде и с надлежащими эксплуатационными характеристиками объектов недвижимости.

В силу п. 4 предварительного договора продавец должен был уведомить покупателя о готовности жилого дома.

Как предусмотрено п. 9 предварительного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий предварительного договора со стороны покупателя аванс переданный продавцу не возвращается. При неисполнении или ненадлежащем исполнении условий настоящего договора, со стороны продавца аванс возвращается покупателю.

Исходя из п. 2 предварительного договора, общая стоимость объектов недвижимости установлена сторонами в размере сумма

Как следует из отчета N1259-21/О от 29 ноября 2021 года, произведенного ООО "ГарантОценка", итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составила сумма

В судебном заседании установлено, что покупатель о готовности жилого дома уведомлен не был.

Цыганов А.С. продал указанные земельный участок и жилой дом фио, государственная регистрация перехода права собственности к последней произведена в ЕГРН 3 июня 2021 года.

В предварительном договоре стороны сформулировали правовые последствия несовершения сторонами действий, установленных этим договором, включая судьбу уплаченных по соглашению денежных средств.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 420, 421, 422, 431, 487, 1102 ГК РФ, принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 23 постановления от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что договор купли-продажи не был заключен по вине фио, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для оставления аванса у продавца не имелось, следовательно, с ответчика подлежит взысканию полученная по предварительному договору сумма в размере сумма

Кроме того, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, суд полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований фио о взыскании разницы между рыночной стоимостью объектов и стоимостью имущества определенной сторонами в предварительном договоре.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца постановлено взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с приведенным решением суда, истец Морковкин А.В. указывает на то, что между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору и понесенными им убытками имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивируя свою правовую позицию податель апелляционной жалобы указывает на то, что если бы Цыганов А.С. действовал правомерно и в рамках достигнутых с ним договоренностей, он бы заключил с последним основной договор купли-продажи, в свою очередь истец смог бы распорядиться им по своему усмотрению, в том числе, например, продать данные объекты недвижимости по рыночной стоимости, а разница между ценой покупки и ценой продажи была бы доходом истца либо истец остался бы собственником дома и цена недвижимости продолжала бы расти. Между тем, учитывая, что объекты не перешли в собственность истца именно из-за неправомерных действий ответчика, истец не может получить данный доход сейчас или в будущем.

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении и убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом первой инстанции верно сделал вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, следовательно, отсутствует совокупность факторов, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для взыскания разницы между рыночной стоимостью объектов и стоимостью имущества, определенной сторонами в предварительном договоре. Истец взял на себя риск незаключения договора купли-продажи, ссылка только лишь на нарушение достигнутых договоренностей, не может служить достаточным основанием для взыскания заявленных сумм ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи