Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4501/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на заочное решение Хамовнического районного суда адрес от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Интерпромбанк" (АО) к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу КБ "Интерпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору N57875/18-830/ФПК от 16.02.2018 года в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу КБ "Интерпромбанк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Интерпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N57875/18-830/ФПК от 16 февраля 2018 г, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма со взиманием процентов за пользование кредитом согласно условиям договора на срок до 16 февраля 2023 г. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, уплате процентов на сумму кредита, вышеназванные требования оставлены ответчиком без исполнения. На основании чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N57875/18-830/ФПК от 16 февраля 2018 г. в размере сумма, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по Кредитному договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен кредитный договор N57875/18-830/ФПК от 16 февраля 2018 г, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма со взиманием процентов за пользование кредитом согласно условиям договора на срок до 16 февраля 2023 г. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривается ответчиком.

На основании представленных банковских выписок, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая его в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей.

Согласно представленного истцом расчета задолженность заемщика по состоянию на момент подачи в суд искового заявления составляет сумма, из которой:

- просроченная ссудная задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма.

Истец направил в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в установленный срок, однако данные требования оставлены ответчиком без исполнения.

Расчет задолженности по кредитному договору суд признает обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, не оспорен в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору: просроченная ссудная задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, а всего сумма.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал фио заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, указанному в иске, который также указан ответчиком в своей апелляционной жалобе (л.д. 3, 34, 44).

То обстоятельство, что ответчик не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал от истца досудебной претензии, равно как и не получал копии искового заявления, а также копию заочного решения основанием для отмены постановленного судебного решения явиться не могут, поскольку как истец, так и суд первой инстанции все адресуемые ответчику документы направляли, которые ответчиком получены не были по независящим от отправителей причинам (л.д. 25-26, 27).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика по существу не содержит, судебной коллегией оснований признать выводы суда первой инстанции неправильными не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Хамовнического районного суда адрес от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи