Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-4546/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3508/2022 по апелляционной жалобе истца Вахониной С.Е. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 сентября 2022 г, которым постановлено:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Вахониной С.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО "ГК Защита граждан" о защите прав потребителя;

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Вахониной С.Е. обратилось в суд с иском к ООО "ГК Защита граждан" о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 26.04.2021 г. между ними

был заключён договор об оказании юридических услуг; исполнитель принял поручение заказчика об оказании юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента, подготовка заявления о ходе исполнительного производства, жалобы в прокуратуру, проекта административного искового заявления, консультативное сопровождение; заказчик обязался оплатить услуги, стоимость которых была определена в размере сумма, и оплачена в полном объёме, однако услуги по заключённому договору ответчиком ей по существу оказаны не были; она полностью доверилась ответчику и полагала, что услуги будут оказаны надлежащим образом; договором была предусмотрена обязанность ответчика изучить ситуацию, представленные документы, произвести их анализ, но ответчик не разобрался в правовой ситуации и совершил совокупность действий, потребительская ценность которых для истца отсутствует; ни по одному обращению не были получены ответы и произведены какие-либо действия, поэтому она просила взыскать с ответчика в её пользу оплаченную по договору сумму в размере сумма; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения заявленных требований в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от взысканных в её пользу денежных средств. 29.03.2022 г. в порядке досудебного урегулирования спора она направила письменную претензию на юридический адрес ответчика с требованием расторгнуть договор, которая была получена 31.03.2022 г, но добровольно удовлетворена не была.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, т.к. услуги по договору были оказаны в полном объёме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу истца в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует, поскольку выводы суда противоречат материалам дела; судом при разрешении дела не применён закон, подлежащий применению.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2021 г. между сторонами был заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял поручение заказчика об оказании юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента, подготовка заявления о ходе исполнительного производства, жалобы в прокуратуру, проекта административного искового заявления, консультативное сопровождение; заказчик обязался оплатить услуги, стоимость которых была определена в размере сумма и оплачена истцом в полном объёме; внесение денежных средств в кассу ответчика подтверждается кассовыми чеками.

Истец в обоснование заявленных требований указывала на то, что услуги в рамках указанного договора ей по существу оказаны не были, хотя её заверили, что помогут в разрешении сложившейся ситуации, поэтому она заключила с ответчиком договор; проблемы, с которыми она обратилась к ответчику, не разрешены, поэтому она просила взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере сумма Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указал, что все услуги по договорам, заключённым между сторонами, были оказаны в полном объёме, о чём свидетельствует представленный акт об оказании юридических услуг; письменные документы, подготовка и подача которых была предусмотрена условиями договора, с которыми истец была ознакомлена; претензий по качеству и объёму выполненных работ им не поступало. В подтверждение данных возражений были представлены копии подготовленных документов по условиям договоров.

Из пояснений истца следует, что услуги ответчиком ей были оказаны ненадлежащим образом, т.к. ответчик не разобрался в правовой ситуации и совершил совокупность действий, потребительская ценность которых для истца отсутствует; если бы ответчик разобрался в ситуации, то не составлял бы ненужные документы, которые не привели к разрешению поставленного истцом вопроса.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком истцу по заключённому договору были оказаны юридические услуги в полном объёме и качественно, договор сторонами был согласован, проекты документов ответчиком подготовлены и переданы, что подтверждается материалами дела, поэтому правовых оснований для взыскания денежных средств по договору об оказании юридических услуг не усмотрел. Доводы истца о том, что оказанные услуги являлись некачественными, суд признал несостоятельными. При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что при заключении договоров истец был введён ответчиком в заблуждение относительно предоставляемых услуг; что до истца не была доведена необходимая информация; из представленного договора об оказании юридических услуг суд установил, что стороны согласовали условия и характер предоставляемых услуг. С учётом этого суд сделал вывод о том, что все документы по договору были изготовлены и переданы истцу; она претензий по объёму и качеству услуг не имела. При подписании договора сторонами были согласованы его условия, в т.ч. - размер оплаты за юридические услуги. Ссылку истца на то, что по в результате действий ответчика не достигнут результат, суд не признал оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, т.к. оплата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата; гарантий достижения желаемого результата не может быть дано; при оказании юридической помощи оплачивается не результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения; судом не было установлено нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, поэтому был сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг. Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов являются производными от требования о взыскании денежных средств по договору, в связи с отказом в удовлетворении основных требований требования в этой части также были оставлены без удовлетворения. Факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, а потому не установлены основания для взыскания штрафа.

Суд сделал вывод о том, что обязательства ответчика, предусмотренные договором, были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании юридических услуг, а потому обязательства по договору были прекращены надлежащим исполнением.

Проверив решение, изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального права.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст.424 ГК РФ). Согласно ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора; могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Ст.780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано в ст.29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со ст.18 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по нему суммы.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 г. между сторонами был заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял поручение заказчика об оказании юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента, подготовка заявления о ходе исполнительного производства, жалобы в прокуратуру, проекта административного искового заявления, консультативное сопровождение; заказчик обязался оплатить услуги, стоимость которых была определена в размере сумма

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика представил акт выполненных работ, подписанный истцом, из которого суд первой инстанции установил, что все указанные в договоре работы ответчиком были выполнены. Вместе с тем, ни истец, ни ответчик не представили доказательств того, что какие-либо ответы по обращениям были получены, сложившаяся ситуация была каким-то образом разрешена. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком был избран неверный способ защиты прав истца, которые она считала нарушенными, т.к. составленные жалобы и обращения не могли разрешить сложившуюся ситуацию.

С учётом указанных обстоятельств 29.03.2022 г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием расторгнуть заключённый между ними договор об оказании юридических услуг и вернуть оплаченные по нему денежные средства в размере сумма, однако ответчиком не было предпринято мер для досудебного урегулирования спора.

Законом предусмотрено право заказчика на расторжение договора в случаях, установленных законодательством РФ. Действие договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны должны нести ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Акт об исполнении обязательств по договору истцом был подписан, что не свидетельствует о фактическом исполнении обязательств по договору, т.к. ответчик не разобрался в правовой ситуации; избрал ненадлежащий способ защиты прав истца, предоставив ей ненадлежащую информацию о путях разрешения сложившейся ситуации, навязав ей услуги, которые не могли разрешить правовую ситуацию истца.

Как следует из материалов дела, фио отказалась от исполнения договора и просила возвратить уплаченные ею денежные средства, т.к. обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, что оспаривало ООО "ГК Защита граждан", возражая против удовлетворения искового заявления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в рамках заключённого договора избрал ненадлежащий способ защиты прав истца; предоставил ей ненадлежащую информацию о путях разрешения сложившейся ситуации; навязал ей услуги, которые не могли разрешить сложившуюся ситуацию; предоставил услуги, не направленные на разрешение той проблемы, с которой истец обратилась к ответчику. Одновременно судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору об оказании необходимых истцу юридических услуг им представлено не было. Представитель ответчика в обоснование возражений по иску ссылался на то, что между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, что не свидетельствует об исполнении обязательств по договору надлежащим образом, как и представленные представителем ответчика копии подготовленных документов по вопросам, не разрешающим проблему истца. Указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание и не дал им надлежащей правовой оценки.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст.12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключённого договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в исковом заявлении, судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу ст.55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, истец фио, 1946 г.р, ей исполнилось 77 лет, она не обладает специальными познаниями в области права, является внушаемым пожилым человеком; она обратилась к ответчику за профессиональной консультацией с целью разрешения вопроса об исполнении решения суда. После проведённой консультации по договору ответчиком был предложен алгоритм действий, якобы направленных на решение поставленной истцом проблемы, с которым она согласилась, рассчитывая на профессиональный подход со стороны ответчика, однако ответчик не разобрался в правовой ситуации и совершил совокупность действий, потребительская ценность которых для истца отсутствует. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований отсутствовали.

Поскольку заявление истца о возврате оплаченных по заключённому договору денежных средств, как установлено Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком удовлетворено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с учётом предоставления ответчиком истцу недостоверной информации по заключённому договору, совершения совокупности действий, потребительская ценность которых для истца отсутствует, взыскать в пользу истца оплаченные ответчику по договору денежные средства в полном объёме в размере сумма

Поскольку истцом в адрес ответчика 29.03.2022 г. была направлена претензия с требованием расторгнуть заключённый между ними договор об оказании юридических услуг и вернуть оплаченные по нему денежные средства в размере сумма, на которую ответа не получено, руководствуясь п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г..N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г..N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного указанной нормой Закона, в размере сумма Оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа судебная коллегия не усматривает с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере сумма, поскольку истец от её уплаты была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ГК Защита граждан" в пользу Вахониной Светланы Евсеевны денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счёт компенсации морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований Вахониной С.Е. отказать.

Взыскать с ООО "ГК Защита граждан" в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи