Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-45903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., с удей Рачиной К.А., Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лыкошевой Е.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Колледж сферы услуг N 10" к Лыкошевой Е.В. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате гос. пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Лыкошевой Е.В. в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Колледж сферы услуг N 10" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере... коп, расходы по оплате гос. пошлины в сумме... коп.

В удовлетворении остальной части иска Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Колледж сферы услуг N 10" - отказать.;

установила:

ГБПОУ г. Москвы "Колледж сферы услуг N 10" в лице директора Писарик Е.М. обратилось в суд с иском к ответчику Лыкошевой Е.В. о взыскании материального ущерба, просили обязать Лыкошеву Е.В. возместить материальный ущерб в размере... руб. в порядке ст. 238 ТК Российской Федерации, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Лыкошева Е.В. работала в...

В рамках претензионной работы по контракту от... Лыкошевой Е.В. допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, а именно, неправильное определение размера штрафных санкций (штраф), начисляемых в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, нарушены условия Контракта в части ответственности Исполнителя. В результате действий ответчика истцу был нанесен материальный ущерб. Причинно-следственная связь между фактом неправомерного начисления штрафа и наступившими неблагоприятными последствиями в виде взыскания в судебном порядке с истца ГБПОУ города Москвы "Колледж сферы услуг N 10" сумм незаконно начисленного штрафа, подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 г. по делу N А40-296885/19-98-807 в размере... коп.- неосновательного обогащения,... коп. ? процентов, а также расходы по оплате государственной госпошлины... руб.

В результате служебной проверки, проведенной истцом, было установлено, что возмещение убытков, понесенных ГБПОУ "Колледж сферы услуг N 10" в размере... руб, состоящем из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами... коп. и расходов по оплате государственной госпошлины при обращении в арбитражный суд... руб, следует произвести Лыкошевой Е.В. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Северинова Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Якубов Д.Ж. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявили пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лыкошева Е.В, ссылаясь на пропуск истцом годичного срока для обращения в суд, исходя из даты предъявления иска в суд 4 марта 2022 года и даты решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 г, на которое ссылался истец, как на основание предъявления требований; а также указывая на то, что ее вина, размер ущерба и причинно-следственная связь между ее действиями и ущербом, арбитражным судом не установлена, к участию в судебном процессе ее не привлекали, с результатами служебной проверки не ознакомили.

Представитель ответчика Якубов Д.Ж. в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, представитель истца Северинова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Лыкошевой Е.В. и ГБПОУ СПО КСУ N 10 был заключен Трудовой договор... г, Лыкошева Е.В. принята на должность специалиста по тендерной документации...

Права и обязанности Лыкошевой Е.В. определены Трудовым договором.., Дополнительным соглашением от... к трудовому договору... г. и должностной инструкцией заместителя директора по управлению ресурсами.

...

В период с декабря 2018 года по январь 2019 года в рамках претензионной работы по контракту от 29.06.2017 года N 0173200001417000301-КСУ10 Лыкошевой Е.В. допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, а именно, неправильно применены положения постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" нарушены условия Контракта в части ответственности Исполнителя.

Трудовой договор... Лыкошевой Е.В. с ГБПОУ КСУ N 10 расторгнут 15.10.2019 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 г. по делу N А40-296885/19-98-807 с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Колледж сферы услуг N 10" взыскана сумма в размере... коп, в том числе... коп. неосновательного обогащения,... коп. ? процентов, а также расходы по оплате государственной госпошлины... руб.

30 марта 2021 г. ГБПОУ "Колледж сферы услуг N 10" указанная сумма перечислена на счет N 40702810440000017595 ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ".

По мнению истца, исполнением решения суда имуществу работодателя нанесен ущерб в размере... руб, что подтверждается:

уведомлением Департамента финансов города Москва N ИЛЮ-1575 "О поступлении исполнительного документа";

платежным поручением для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе серия ФС N 037809927, выданного 4 февраля 2021 года Арбитражным судом города Москвы ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-296885/19-98-807.

По результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа...

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 241, 243, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика причиненного работодателю материального ущерба, ограничив его размером среднего месячного заработка работника в сумме 143 262, 37 руб. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения работником Лыкошевой Е.В. материального ущерба, подтвержденного материалами служебной проверки, выводы которой ответчиком не опровергнуты и не оспорены в установленном порядке, а также подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020г. по делу N А40-296885/19-98-807. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на основании ст. 250 ТК Российской Федерации суд не усмотрел.

Заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока обращения в суд отклонено судом, суд исходил из того, что вина Лукошевой Е.В. установлена актом комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 25 мая 2021 года, а с исковым заявлением истец обратился 24 февраля 2022 года, т.е. в установленный законом срок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в порядке положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из материалов дела, требование к бывшему работнику о возмещении прямого действительного ущерба истец обосновывает тем, что в период с декабря 2018 года по январь 2019 года в рамках претензионной работы по контракту от 29.06.2017 года N 0173200001417000301-КСУ10 Лыкошевой Е.В. допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, а именно, неправильно применены положения постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" нарушены условия Контракта в части ответственности Исполнителя.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 г. по делу N А40-296885/19-98-807 с ГБПОУ города Москвы "Колледж сферы услуг N 10" взыскана сумма в размере... коп, в том числе... коп. неосновательного обогащения,... коп. ? процентов, а также расходы по оплате государственной госпошлины... руб.

Сумма процентов... коп, а также расходы по оплате государственной госпошлины... руб. составляют сумму заявленного истцом к взысканию с ответчика ущерба... руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 г. по делу N А40-296885/19-98-807 по иску ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ" к ответчику ГБПОУ г. Москвы "Колледж сферы услуг N 10" о взыскании денежных средств, установлено, что между ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ "КОНКОРД" (исполнитель) и ГБПОУ "Колледж сферы услуг N 10" (заказчик) заключен договор N 0173200001417000301-КСУ10 от 29.06.2017 на оказание услуг по организации витания и обеспечению питьевого режима обучающихся образовательного учреждения, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Исполнителем были выставлены счета заказчику за фактически оказанные услуги по Контракту за период декабрь 2018 года - январь 2019 года на общую сумму... коп.

Однако Заказчик удержал оплату за оказанные исполнителем услуги в счет штрафных санкций в размере... коп.

Порядок произведения зачета заказчиком ГБПОУ "Колледж сферы услуг N 10" нарушен. Удержание неустойки из оплаты в порядке п. 2.5.3 контракта заказчиком допустимо только при наличии условий, указанных в п. 2.5.3 контракта. Условия не соблюдены, требования заказчика исполнителем не признаны.

Порядок, установленный ст. 410 ГК Российской Федерации ответчиком не соблюден, о зачете исполнитель не извещался.

В соответствии с условиями Контракта качество и количество оказанных услуг за отчетный период подтверждает не только акт сдачи-приемки услуг, а так же и иные первичные отчетные документы, на основании которых данный акт оформляется: талон, реестр талонов и сводный отчет (п.п. 4.1.; 4.2; 4.4.; 4.6 Контракта).

Так заказчиком были составлены следующие претензионные акты: Nб/н от 24.12.2018 - 6 штук, N 1-8 от 2018.

Однако, как следует из материалов дела исполнителем услуга в декабре 2018 года, в том числе в дни проведения проверки 24 и 27 декабря, была оказана в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается подписанными сторонами отчетными документами: талонами Абонементной книжки, Реестром талонов, Актом сдачи-приемки оказанных услуг, Сводным отчетом.

Разногласий в порядке п. 4.6 Контракта по качеству и количеству оказанных услуг в адрес Исполнителя не поступало. Данная позиция отражена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам: NА40- 117010/17; NА40- 120165/17; NА40-104400/17.

Внесенные в Акт сдачи-приемки услуг корректировки не подлежат учету, так как сделаны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства об оформлении первично-учетной документации (ФЗ от 06.12.2011г. N402-ФЗ).

До настоящего времени ответчиком денежные средства за фактически оказанные услуги в размере... не оплачены.

В связи с тем, что контракт прекратил свое действие с 1 июля 2019 года, то сумма удержанная ответчиком является неосновательным обогащением.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о взыскании с заказчика ГБПОУ "Колледж сферы услуг N 10" в пользу исполнителя ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ" оплаты за оказанные Исполнителем услуги удержанной заказчиком в счет штрафных санкций в размере... коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в общей сумме... руб, требуемых ГБПОУ "Колледж сферы услуг N 10" к взысканию с Лыкошевой Е.В. в качестве материального ущерба в рассматриваемом деле.

Судебная коллегия считает, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) Локышевой Е.В. как причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника Локышевой Е.В. и наступившим ущербом.

Так из Акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 25 мая 2021 года не следует неисполнение или ненадлежащее исполнение каких именно должностных обязанностей Локышевой Е.В. привело к ущербу работодателя в заявленном размере... руб.; из Акта комиссии не следует, что именно Локышевой Е.В. в силу должностных обязанностей было принято решение и дано указание о зачете суммы штрафных санкций в счет оплаты услуг; решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 г. по делу N А40-296885/19-98-807 по иску ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ" к ответчику ГБПОУ г. Москвы "Колледж сферы услуг N 10" не установлены обстоятельства неправильного применения ГБПОУ г. Москвы "Колледж сферы услуг N 10" положений постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", то есть что истцом вменяется в вину ответчику Локышевой Е.В.

В силу приведенных выше положений закона, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Кроме того, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы неустойки третьим лицам по решению суда.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что причинение работодателю убытков ответчиком доказано материалами служебной проверки, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что по вине ответчика работодателю был причинен прямой действительный ущерб, представлено не было. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ГБПОУ "Колледж сферы услуг N 10" в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ГБПОУ г. Москвы "Колледж сферы услуг N 10" к ответчику Лыкошевой Е.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи