Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-4612/2023

Судья Строгонов М.В, Гр.дело N33-4612/23 (II.инстанция)

N2-1701/21 (1 инстанция)

14 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца Хачатуряна Леона Леоновича на решение Таганского районного суда адрес от 05 октября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Хачатуряна Леона Леоновича к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хачатурян Л.Л. обратился в суд с иском к ответчику АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 19.05.2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности фио ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.13.9 ПДД. Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "Юнити Страхование". фио обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, однако ответчиком выплата не была произведена. В соответствии с заключением ООО "Точная оценка" ремонт автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта (сумма) превышает доаварийную стоимость транспортного средства (сумма). С учетом стоимости годных остатков (сумма) сумма ущерба составляет сумма, расходы фио на оценку составили сумма 06.05.2020 года между фио и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого право требования возмещения ущерба по указанному ДТП автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС перешло к истцу. Истец направил ответчику 15.06.2020 года претензию с требованием о выплате страхового возмещения. 09.07.2020 года ответчик осуществил выплату в размере сумма 21.07.2020 года истец направил ответчику претензию. 03.08.2020 года ответчик уведомил об ошибочной выплаты на счет потерпевшего и выплате страхового возмещения на счет истца после возврата денежных средств. Решением Финансового уполномоченного от 10.01.2021 года требования Хачатуряна Л.Л. были удовлетворены частично, с АО "Юнити Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец указал, что полагает свои права нарушенными, поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, убытки в общем размере сумма, в том числе расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на составление заявления в финансовую организацию в размере сумма, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере сумма, расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере сумма, расходы на услуги почтовой связи в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Юнити Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Хачатурян Л.Л.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика АО "Юнити Страхование" на правопреемника адрес "Ресо-Гарантия".

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда приведенным положениям соответствуют.

Судом установлено, что 19.03.2020 произошло ДТП, участниками которого стали фио, управлявший принадлежащей ему автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.13.9 ПДД.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес "ЭРГО" (в настоящее время - АО "Юнити Страхование").

31.03.2020 фио обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, однако ответчиком выплата не была произведена, письмом от 10.04.2020 года ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

06.05.2020 между фио и истцом был заключен Договор цессии, в соответствии с условиями которого право требования возмещения ущерба автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причиненного в результате ДТП от 19.03.2020 перешло к истцу.

15.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты в размере сумма расходов на составление заключения в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере сумма

09.07.2020 ответчик осуществил выплату в пользу потерпевшей фио в размере сумма, в том числе сумма в счет возмещения ущерба, сумма в счет расходов на оценку.

21.07.2020 Хачатурян Л.Л. направил ответчику требование о выплате страхового возмещения.

31.08.2020 ответчиком направлено в адрес фио уведомление с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

03.08.2020 ответчик направил истцу уведомление о том, что выплата была осуществлена ошибочно собственнику транспортного средства, разъяснено, что выплата будет осуществлена после возврата ошибочного платежа.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг к финансовому уполномоченному в размере сумма, расходов на почтовые услуги в размере сумма

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО "Окружная экспертиза", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма

Решением Финансового уполномоченного от 10 января 2021 года (л.д.40-56) требования Хачатуряна Л.Л. были удовлетворены частично: с АО "Юнити Страхование" в пользу Хачатуряна Л.Л. взыскано страховое возмещение в размере сумма, в удовлетворении остальных требований отказано, в решении указано об обязании АО "Юнити Страхование" выплатить Хачатуряну Л.Л. неустойку за период с 21.04.2020 года по дату фактического исполнения обязательств в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

При этом финансовый уполномоченный указал, что факт выплаты денежных средств в пользу потерпевшего фио после заключения договора цессии не освобождает ответчика об обязанности по выплате страхового возмещения надлежащему лицу - истцу.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Точная Оценка, стоимость автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, до ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков автомашины сумма, стоимость ремонта без учета износа составляет сумма, в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен, размер ущерба на условиях полной гибели составляет сумма (661 500 - 196 354).

В соответствии с заключением ООО "Окружная экспертиза", проведенным по инициативе службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, не превышает стоимость автомашины до ДТП (сумма), в связи с чем оснований для расчета ущерба на условиях полной гибели не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен надлежащим образом финансовым уполномоченным, ранее принявшим решение о взыскании со страховщика страхового возмещения.

При этом суд оценил как представленное истцом заключение ООО "Точная Оценка", так и экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного и, учитывая, что заключение ООО "Окружная экспертиза" наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, принимая во внимание, что выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, при том, что представленные истцом заключения ООО "Точная оценка" не согласуются с выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, суд, при принятии решения, отдал предпочтение заключению ООО "Окружная экспертиза" перед заключением ООО "Точная Оценка".

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты недоплаченного страхового возмещения, с учетом решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции не нашел, поскольку решением финансового уполномоченного на ответчика возложена обязанность по выплате истцу неустойки за период с 21.04.2020 года по дату фактического исполнения обязательств в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

При этом суд верно указал, что оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление оценки, у финансового уполномоченного не имелось, поскольку оценка не является обязательной для обращения к финансовому уполномоченному при несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Расходы на юридические услуги по подготовке претензии и обращения к финансовому уполномоченному также не являлись необходимыми, поскольку претензия и обращение к финансовому уполномоченному оформляются в произвольном виде.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил представленную стороной истца рецензию на заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза", не удовлетворил ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из представленной стороной истца в суд первой инстанции рецензии на экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного следует, что эксперт ООО "Окружная экспертиза" некорректно описал повреждения фары передней правой и ошибочно отнес их к дефектам эксплуатации, не в полном объеме зафиксировал повреждения бампера переднего и пришел к выводу о необходимости окраски бампера, тогда как бампер имеет повреждения, при которых требуется его замена, в данном экспертном заключении отсутствуют фотографии.

Между тем, из представленного в материалы дела заключения ООО "Окружная экспертиза" усматривается, что при проведении исследования фотоматериалами поврежденного транспортного средства эксперт располагал, помимо фотоматериалов использовал документы ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, также располагал актами осмотра транспортного средства специалистами, приглашенными финансовой организацией и потребителем, учитывал их при принятии решения об объеме повреждения транспортного средства, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, а также о характере ремонта, требующегося для устранения повреждений.

Таким образом, представленная стороной истца рецензия на заключение ООО "Окружная экспертиза", не ставит под сомнение правильность выводов эксперта указанной организации.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз, судом установлено не было, стороной истца не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганского районного суда адрес от 05 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хачатуряна Л.Л, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: