Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4622/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1813/2022 по апелляционной жалобе Полонского А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с пользу Олейника Сергея Григорьевича с Полонского Андрея Владимировича (паспортные данные, паспорт 41 03 3860410) сумму займа в общем размере сумма, проценты за пользование займом за период с 13.12.2021 года по 17.05.2022 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлину в сумме сумма, расходы представителя в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Олейник С.Г. обратился в суд с иском к Полонскому А.В. о взыскании долга по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за неправомерное удержание денежных средств (займа) с учетом уточнения требований за период с 13.12.2021 по 17.05.2022 в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлиныв размере сумма и оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма, о чем была составлена расписка от 29.10.2021. Денежные средства были переданы ответчику на условиях срочности и возвратности. По условиям договора займа ответчик обязан был возвратить заем через 45 дней - т.е. 13.12.2021. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

В заседание суда первой инстанции Полонский А.В. и представитель истца - Акинин О.С. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Чапников И.Н. в заседание суда первой инстанции явился, ходатайствовал о предоставлении отсрочки возврата долга.

28.06.2022 судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции Полонский А.В. и представитель ответчика Чапников И.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик пояснил, что факт получения денежных средств не оспаривает, имеет намерение в ближайшее время погасить задолженность.

Представитель истца - Акинин О.С. в заседание судебной коллегии явился, против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 29.10.2021 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязался вернуть через 45 дней. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 29.10.2021.

Оценив представленные доказательства, суд признал доказанным факт заключения договора займа и, учитывая непредставление доказательств со стороны ответчика об исполнении обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Олейника С.Г. о взыскании с Полонского А.В. задолженности в размере 120 000 и процентов в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 13.12.2021 по 17.05.2022 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В порядке ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории спора и объема оказанных услуг в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Довод апелляционной жалобы Полонского А.В. о том, что суд не разрешилходатайство об отсрочке исполнения решения суда, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Заявление Полонского А.В. об отсрочке исполнения решения суда было разрешено судом 13.01.2023 в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом. применены правильно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полонского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: