Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4627/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Колосовой С.И., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-1822/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к фио фио о признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к фио о признании квартиры N 35, расположенной по адресу: адрес, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность Москвы, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности г. Москвы на квартиру N 35, расположенную по адресу: адрес, в обоснование требований указав, что собственниками спорной квартиры являлись фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, по ? доли каждый, на основании выписки из ЕГРН. 8 октября 2011 года фио умер, 5 ноября 2015 года умерла фио По данным адрес Рязанский, в квартире N 35 по адресу: адрес зарегистрированных граждан нет, лицевой счет до настоящего времени открыт на умерших собственников фио, фио Нотариусом г. Москвы фио открыты наследственные дела N 17101/98/2021 к имуществу умершего 8 октября 2011 года фио, N 105/2016 к имуществу умершей 05 ноября 2015 года фио

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме, пояснили, что наследственные дела после смерти умерших были открыты и круг наследников определен, неполучение наследником свидетельства о праве собственности не поражает права истца на признание спорной квартиры выморочным имуществом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ИФНС России по г. Москве N 21, третье лицо - нотариус г. Москвы фио в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, позицию по заявленным требованиям не представили, представитель третьего лица ИФНС России по г. Москве N 21 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным имуществом является квартира N 35, расположенная по адресу: адрес.

Из выписки ЕГРН следует, что собственниками указанной квартиры являлись фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, по ? доли каждый.

8 октября 2011 года фио умер.

5 ноября 2015 года умерла фио

По данным ГБУ адрес Рязанский" в квартире N 35 по адресу: адрес зарегистрированных граждан нет, лицевой счет до настоящего времени открыт на умерших собственников фио, фио

Нотариусом г. Москвы фио открыты наследственные дела N 17101/98/2021 к имуществу умершего 8 октября 2011 года фио, N 105/2016 к имуществу умершей 5 ноября 2015 года фио

Наследником умерших фио, фио по закону является фио, которая обратилась с заявлениями о принятии наследства в установленные в законе сроки.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1113, 1114, 1119, 1151, 1154, 1155 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы не имеется, учитывая, что фио, являясь наследником по закону, приняла наследство обратившись к нотариусу своевременно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с приведенным решением суда, представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио указал, что суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих родственные отношения между фио, фио, фио При этом доказательства, положенные в основу решения суда, являются недопустимыми, учитывая, что подлинники представленных в материалы дела копий свидетельств в ходе рассмотрения дела не исследовались, соответствующие актовые записи в целях проверки доводов заявителя судом не истребовались. Более того, ответчиком не представлены подтверждения оплаты коммунальных услуг после смерти наследодателя в юридически значимый период.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в копии наследственного дела N105/2016, открытого 11 мая 2016 года к имуществу умершей фио, содержится заверенная нотариусом г. Москвы фио копия свидетельства о рождении фио (л. д. 87), которая подтверждает родство ответчика по отношению к своим родителям - фио и фио Также представлена копия свидетельства о рождении фио, где матерью значится фио (л. д. 34).

Кроме того, 23 июня 2016 года и 8 февраля 2022 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л. д. 120-123), из которых следует, что фио приходится наследодателю фио дочерью, а потому, учитывая, что подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, учитывая положения ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, доказывания не требуют.

Ссылку в апелляционной жалобе на непредставление подлинников доказательств нельзя признать состоятельной, поскольку все собранные по делу доказательства представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, истец не общался к суду с ходатайством об оказании содействия и истребовании оригиналов документов.

Неоплата равно как непредставление наследником доказательств оплаты коммунальных услуг после смерти наследодателя в юридически значимый период не являются существенными обстоятельствами, влияющими на рассмотрение спора о признании недвижимого имущества выморочным, а потому указанные обстоятельства не должны быть предметом судебного суждения по существу рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи