Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-46424/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области Росберг Е.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 2 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ИНН 7725216070) от... в части невключения в специальный страховой стаж Райх Т.В..., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов с...

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж Райх Т.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды с...

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области назначить Райх Т.В. досрочную страховую пенсию по старости с...

В остальной части иска отказать.;

установила:

Райх Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области, просила признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от... об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды с... и обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с...

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Росберг Е.В, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 указанной статьи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что... Райх Т.В. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от... Райх Т.В. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком установлен стаж истца на соответствующих видах работ...

В стаж, дающий право на льготы при назначении пенсии, пенсионным органом не были включены оспариваемые истцом периоды:

с... - донорские дни, с... - курсы повышения квалификации, продолжительностью.., так как данные отвлечения не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 781.

Согласно справке работодателя.., Райх... Т.В.... года рождения в период с... работала в должности... в отделении анестезиологии-реанимации.., уволена с занимаемой должности...

За периоды работы были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы с... За весь период работы в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком не была. Стаж работы дает право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии со ст. 173 ТК Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат зачету в стаж работы по специальности, поскольку являются обязательным условием выполнения работы, трудовые отношения в периоды нахождения на курсах повышения квалификации с работником не прерываются, в указанные периоды лицу выплачивается заработная плата, из которой производятся все установленные законодательством отчисления.

В соответствии с положениями ст. 187 ТК Российской Федерации в периоды нахождения на курсах повышения квалификации за лицом сохраняется место работы, должность, выплачивалась заработная плата, производятся отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 186 ТК Российской Федерации, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Райх Т.В. требования, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт того, что в спорный период работа истца протекала в должности... ка, которая относится к среднему медицинскому персоналу, в учреждении здравоохранения Краевая Больница скорой помощи г. Барнаул, предусмотренном разделом "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, и у суда имелись правовые основания для включения периодов прохождение курсов повышения квалификации и донорских дней в специальный стаж, учитывая, что во время обучения истец не прерывала трудовых отношений с работодателем, числилась в штате работников ей начислялась заработная плата, уплачивались обязательные взносы на пенсионное страхование. Из материалов дела следует, что рассматриваемые спорные периоды обучения истца приходились на периоды работы, учтенные пенсионным органом в подсчет специального стажа истца в бесспорном порядке.

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями ч. 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", учитывая, что по состоянию на... (дата обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии) стаж истца на соответствующих видах работ с учетом спорного периода составил 30 лет 1 месяц 13 дней (29 лет 11 месяцев 9 дней +...), и специальный стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения продолжительностью 30 лет выработан истцом по состоянию на.., суд пришел к правильному выводу, что у Райх Т.В. возникло право на назначение досрочной страховой пенсии по старости через 1 год 6 месяцев после.., то есть.., следовательно, назначение досрочной страховой пенсии по старости было возможно с.., а не с.., как просила истец, обращаясь в суд.

В обжалуемом судебном решении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 11, 14, 28, пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что периоды прохождения курсов повышения квалификации и донорские дни не относятся к периодам повышенной профессиональной нагрузки, по сути, сводятся к повторению позиции, изложенной в оспариваемом решении пенсионного органа об отказе в назначении пенсии досрочно, и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 2 августа 2022 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи