Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-4645/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-368/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Кулдошиной Н.В. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Казаковой О.П. к Кулдошиной Н.В. А.С. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулдошиной Натальи Викторовны (паспортные данные) в пользу Казаковой Оксаны Петровны (паспортные данные, выдан ТПN 2 Межрайонного ОУФМС России по адрес в адрес) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы на осуществление сушки жилого помещения в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Кулдошиной Натальи Викторовны (паспортные данные) в пользу фио "Юридэкс" (ИНН 7721491220) расходы по оплате экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Казакова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Кулдошиной Н.В, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере сумма (работы, оплаченные истцом, связанные с ремонтом квартиры), из которых сумма - затраты на профессиональную сушку квартиры, сумма - затраты на ремонтно-восстановительные работы, с учетом использованных материалов, сумма - установка комплекта натяжных потолков;

- в размере стоимости восстановительного ремонта - сумма (без учета износа) и в размере стоимости движимого имущества - сумма (без учета износа), согласно заключения судебной экспертизы;

- в размере сумма (затраты на приобретенный взамен поврежденного от залива, дивана MOON);

- в размере сумма (стоимость межкомнатных дверей, которые необходимо приобрести);

- в размере сумма (стоимость люстр, которые необходимо приобрести), а также расходов за составление независимой экспертизы в размере сумма, расходов, понесенных на покупку оборудования, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 6 марта 2021 года в кв. 24, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, в результате которого имуществу и внутренней отделке квартиры причинен существенный материальный ущерб. Аварийная ситуация произошла по вине ответчика, по причине взрыва газового котла (ХВС) по указанному адресу в кв. 29. Факт затопления квартиры подтверждается актом о заливе от 11 марта 2021 года N1, составленными ООО "Сервис Дом" комиссионно в присутствии собственника поврежденной квартиры Казаковой О.П. Воспользовавшись своим правом и в целях установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, истец обратилась к эксперту ООО "Судебно-Экспертный центр", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры N 24, расположенной по адресу: адрес, после залива составила 1 244 809, сумма. Истцом дополнительно были понесены расходы на покупку оборудования в размере сумма Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с приложением документов в обосновании ущерба, между тем ответа на нее не поступило.

Истец Казакова О.П. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям и дополнениям к ним, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности фио, фио, которые в случае удовлетворения исковых требований просили взыскать сумму денежных средств по результатам судебной экспертизы. При этом, пояснили, что стоимость дивана не подлежит к взысканию, поскольку в данном случае имеет место неосновательное обогащение, испорченное имущество просят передать стороне ответчика, если такового не имеется, то просят взыскать стоимость с учетом износа. Более того, по мнению стороны ответчика, сушка квартиры не является крайне необходимой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит представитель ответчика Кулдошиной Н.В. по доверенности фио

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Казакова О.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Казакова О.П. является собственником квартиры N 24, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 15 сентября 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 апреля 2021 года N КУВИ-002/2021-42223086.

6 марта 2021 года в квартире N 24, расположенной по вышеуказанному адресу, произошел залив из квартиры N 29, принадлежащей Кулдошиной Н.В. на праве собственности. В результате залива квартиры имуществу собственника и внутренней отделке квартиры истца причинен существенный материальный ущерб.

Факт затопления квартиры подтверждается актом о заливе от 11 марта 2021 года N 1, составленным ООО "Сервис Дом" комиссионно в присутствии собственника поврежденной квартиры Казаковой О.П.

Аварийная ситуация произошла по вине ответчика в результате разрыва газового котла (ХВС) по указанному адресу в кв. 29, собственник которой в квартире не проживал, в зимний период квартира не отапливалась, произошло промерзание теплообменника, что является зоной ответственности собственника данной квартиры. Общедомовые коммуникации в норме.

В целях определения точной причины залива, принадлежащей истцу квартиры, а также установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, истец обратилась в ООО "Судебно-Экспертный центр", что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг N3785-21/01 от 7 марта 2021 года.

После осмотра квартиры истца 7 марта 2021 года, экспертом был подготовлен отчет N3785/21 от 16 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N 24, расположенной по адресу: адрес, после залива составила сумма

Стоимость услуг оценки составляет сумма, что подтверждается квитанцией об оплате серия ББ 000877 от 7 марта 2021 года.

Кроме того, истцом дополнительно были понесены расходы на покупку оборудования в размере сумма

До настоящего времени причиненный истцу Казаковой О.П. вред ответчиком не возмещен, добровольно требования не исполнены.

В связи с необходимостью решения вопроса о причине залива, произошедшего 6 марта 2021 года, выявления повреждений, образовавшихся в результате указанного залива, рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, требующих специальных знаний, и по ходатайству представителя ответчика определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио "Юридэкс" N2-4244/2021 от 4 апреля 2022 года:

- причиной залива, произошедшего 6 марта 2021 года в жилом помещении, расположенным по адресу: адрес, является разрыв газового котла (ХВС);

- стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма;

- рыночная стоимость поврежденного в результате залива от 6 марта 2021 года движимого имущества, расположенного в жилом помещении по адресу: адрес, составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 308, 310, 1064, 1069, 1070, 1073, 1079, 1095, 1100 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, исходя из того, что является причиной залива и затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно, данный факт причинения ущерба квартире и имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 821 016, сумма. (370 083, сумма. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного от залива жилого помещения +450 932, сумма. - рыночная стоимость поврежденного в результате залива 06.03.2021г. движимого имущества).

Суд также постановилк взысканию затраты на профессиональную сушку квартиры в размере 58 000, сумма, понесенные истцом в результате залива квартиры N 24 по указанному выше адресу, признав их необходимыми расходами.

В порядке ст. ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая, что истец понес расходы на проведение оценки, суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (66%) в размере 6 600, сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Кроме того, принимая во внимание, что со стороны ответчика оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере оставшихся денежных средств 20 000, сумма. не поступила, о чем свидетельствует заявление фио "ЮридЭкс" от 12 апреля 2022 года, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу фио "Юридекс" расходы на проведение экспертизы в размере 20 000, сумма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с приведенным решением суда, сторона ответчика указывает на то, что ответчик, являясь многодетной матерью ребенка-инвалида, находясь на социальном обеспечении государства, не имеет денежных средств и не может себе позволить приобрести новые вещи, готова пользоваться мебелью, бывшей в употреблении истца, заплатив за нее по решению суда в полном объеме. Между тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик такого встречного требования к истцу не предъявляла, хотя по обстоятельствам дела могла это сделать до вынесения решения суда первой инстанции. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить доводы стороны истца, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в абз. 4 стр. 3 мотивировочной части решения суда на то, что квартира N 24 принадлежит фио на праве общей долевой собственности является опиской, которая каким-либо образом не изменяет решение суда, носит устранимый характер путем решения вопроса об исправлении описки по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не отразил в решении почему, вопреки заключению судебной экспертизы, взыскал стоимость профессиональной просушки помещения, при том, что истец каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в такой надобности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил, является несостоятельной, поскольку в материалах дела присутствует договор оказания услуг от 8 марта 2021 года (л. д. 97-98 тома 1), акт сдачи-приемки работ от 25 марта 2021 года (л. д. 99 тома 1) и квитанции об оплате (л. д. 100 тома 1) на установку оборудования для снижения влажности в помещении. Напротив, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не указано на доказательства в подтверждение своей позиции, соответствующий вопрос о необходимости сушки в помещении перед экспертом не был поставлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кулдошиной Н.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи