Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-4646/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-4034/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 11 октября 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ТСК Сармад" к Пучкову В.С, Серкову А.Р, ООО "Еврокомфорт" о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с фио, фио, ООО "Еврокомфорт" в пользу ООО "ТСК Сармад" оплату по договору поставки и неустойку в общей сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ТСК Сармад" обратился в суд с иском к ответчикам Пучкову В.С, Серкову А.Р, ООО "Еврокомфорт" о взыскании денежных средств по договору поставки, указывая, что 07.09.2020 г. между истцом и ООО "Еврокомфорт" был заключены договоры NN ТСК-К-09/7/2020, ТСК-М-09/7/2020 поставки строительных материалов на суммы сумма, сумма В обеспечение исполнения обязательств покупателем ООО "ТСК Сармад" с ответчиками Пучковым В.С, Серковым А.Р. 07.09.2020 г. заключило договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают за исполнение покупателем своих обязательств по договорам поставки в полном объёме. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам поставки, однако оплата по договорам ответчиками не произведена. В связи с этим истец просил взыскать в солидарном порядке с покупателя ООО "Еврокомфорт" и поручителей фио, фио задолженность по договорам поставки в общей сумме сумма, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО "ТСК Сармад" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом. Ответчики Пучков В.С, Серков А.Р, ООО "Еврокомфорт" в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом по известным адресам, возражений по иску и доказательств уважительных причин неявки в суд не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Пучков В.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение по известным адресам других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленного иска суд исходил из требований ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.506 ГК РФ о договоре поставки; ст.509 ГК РФ о порядке поставки товаров; ст.516 ГК РФ о расчётах за поставляемые товары; ст.ст.361, 363 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства, ответственности поручителя; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 07.09.2020 г. между ООО "ТСК Сармад" и ООО "Еврокомфорт" был заключён договор ТСК-К-09/07/2020, по которому поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы, связующие (полиуретановый клей) в ассортименте и по ценам, указанным в счёте, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора поставки.

Материалами дела подтверждается, что 02.10.2020 г. поставщик в адрес покупателя отгрузил товар на сумму сумма, сумма, т.е. исполнил обязательства по договорам поставки. По п.8.1 договоров поставки покупатель должен оплатить заказанный товар по выставленному поставщиком счёту не позднее 45-и календарных дней с даты получения товара, т.е. оплата товара должна была быть произведена не позднее 16.11.2020 г, однако ответчики свои обязательства не исполнили; задолженность по договорам поставки NN ТСК-К-09/07/2020, ТСК-М-09/07/2020 от 07.09.2020 г. составляет сумма, сумма 09.11.2020 г. истец в адрес ООО "Еврокомфорт" направлял претензию о погашении имеющейся задолженности, которая была оставлена без исполнения.

В материалы дела представлены доказательства того, что 07.09.2020 г. между ООО "ТСК Сармад" и генеральным директором ООО "Еврокомфорт" Пучковым В.С, Серковым А.Р. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Еврокомфорт" обязательств по договорам поставки NN ТСК-К-09/07/2020, ТСК-М-09/07/2020 от 07.09.2020 г. Стороны договоров определили, что в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договорам поставки, поручители несут полную ответственность за неисполнение должником своих обязательств в том же объёме, как и должник, включая проценты. Товарные накладные, акты работ по разгрузке подписывались генеральным директором ООО "Еврокомфорт" Пучковым В.С. (л.д.24-27).

Из п.8.4 договоров поставки суд установил, что в случае неоплаты товара в срок, указанный п.8.1 договоров, покупатель уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы товара, указанной в счёте, в товарных накладных, за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга. Размер пени за неуплату задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, предусмотренных договорами поручительства, по состоянию на 12.01.2021 г. составил сумма по договору поставки N ТСК-К-09/07/2020, по договору поставки N ТСК-М-09/07/2020 - сумма

Поскольку доказательств отсутствия вины в неисполнении условий договоров ответчики суду не представили, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для их освобождения от ответственности. При этом ответчиками также не было представлено доказательств оплаты по договорам в полном объёме или какой-либо части. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что договоры поставки и договоры поручительства между сторонами были заключены; истцом обязательства по передаче товара были исполнены, установленный договором срок для осуществления оплаты истёк, однако ответчик ООО "Еврокомфорт" свои обязательства по оплате полученного по договорам товара в общей сумме сумма не исполнил, поэтому права истца суд посчитал нарушенными. В связи с этим суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке оплаты по договорам в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда, поскольку материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договорам поставки исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными; покупатель свои обязательства по договору в полном объёме не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по договорам поставки; сумма задолженности также взыскана с солидарных должников в лице ответчиков фио, фио Доказательств неполучения товара по указанным накладным, его оплаты в полном объёме ответчиками не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Суду представлены доказательства того, что истец направлял в адрес ответчиков претензии, которые остались без исполнения. Доказательств того, что требования истца были удовлетворены, суду на момент рассмотрения спора представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договорам поставки, пени, расходов по оплате госпошлины; представленный истцом расчёт суд проверил, признал правильным. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца оплаченную по делу госпошлину с учётом размера удовлетворённых исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о слушании дела, а потому суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес регистрации ответчика фио направлялись судебные повестки с марта 2021 г..; в судебное заседание ответчик или его представитель не явились; при этом ответчик Пучков В.С. не сообщил суду о причинах неявки, поэтому у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Доказательств направления в суд ходатайства об отложении слушания дела, проведения заседания посредством видеоконференцсвязи материалы дела не содержат. Приложенная к апелляционной жалобе подписка о невыезде от 20.09.2021 г..не свидетельствует о том, что Пучков В.С. не знал о рассмотрении дела в суде и не получал сведения об этом, т.к. повестки в адрес его регистрации в Москве направлялись ранее - 19.03.2021 г..- л.д.15, в июне 2021 г..- л.д.77-78; иного адреса для его извещения сообщено не было. Поэтому до подписания подписки о невыезде Пучков В.С. знал о рассмотрении дела в суде, о чём извещался по адресу регистрации.

Кроме того, с разрешения следователя Пучков В.С. имел возможность прибыть в суд и представить свои возражения по иску. В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; ответчик, надлежащим образом и своевременно извещённый о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, вместо защиты своих прав в суде предпочёл неявку в судебное заседание. Факт поставки товара на основании заключённых договоров поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - товарными накладными, актами разгрузочных работ, подписанными Пучковым В.С. Ответчики несут ответственность перед истцом на основании заключённых договоров поставки, поручительства, которые были подписаны со стороны покупателя генеральным директором, действующим на основании Устава. Пучков В.С. не оспаривает факт подписания представленных документов; доводы о формальном подписании данных документов, неосуществлении поставок не подтверждены надлежащими доказательствами. Взыскание суммы задолженности с юридического лица не освобождает ответчиков - физических лиц, в т.ч. - генерального директора ООО "Еврокомфорт" Пучкова В.С, от исполнения обязательств по оплате, поскольку ООО и его генеральный директор по условиям договора являются солидарными должниками, поэтому к ответственности могут быть привлечены одновременно и юридическое, и физическое лица, что не является злоупотреблением правом со стороны взыскателя. Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Товарные накладные, по которым взыскивается задолженность, были подписаны, что не оспорено, как и условия договоров и подписи ответчиков в них. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи