Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-4651/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РОАНА-ТРАНС" фио на решение Преображенского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Бортулёва фио к Торгашеву Сергею Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "РОАНА-ТРАНС" - удовлетворить.

Взыскать с Торгашева Сергея Андреевича, Общества с ограниченной ответственностью "РОАНА-ТРАНС" солидарно в пользу Бортулева Алексея Александровича сумму займа в размере сумма по договору займа от 01 ноября 2020 года, просроченную задолженность по уплате процентов по договору займа от 01 ноября 2020 года в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов по договору займа от 01 ноября 2020 года в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Торгашеву С.А, ООО "РОАНА-ТРАНС" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа от 01 ноября 2020 года в размере сумма, просроченной задолженности по уплате процентов по договору займа в размере сумма, неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере сумма и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик Торгашев С. А. допускает нарушение условий договора. Истцом 07 декабря 2020 года была направлена в адрес ответчика претензия о возврате суммы просроченных процентов за ноябрь 2020 года в размере сумма, о выплате неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 03 декабря 2020 года по 07 декабря 2020 года включительно, в размере сумма, и досрочном возврате истцу всей суммы займа в размере сумма. Однако ответчиком в предусмотренный договором срок ответ на полученную претензию не предоставлен, и просроченная задолженность по договору займа не погашена. Поскольку истцом 01 ноября 2020 года был заключен договор поручительства с Обществом с ограниченной ответственностью "РОАНА-ТРАНС", которое обязалось отвечать перед фио (займодавцем) за исполнение Торгашевым С.А. (заемщиком) в полном объеме своих обязательств по договору займа от "01" ноября 2020 года, заключенному между заимодавцем и заемщиком, истцом 07 декабря 2020 года в адрес поручителя также была направлена претензия об уплате сумм просроченных процентов, выплате неустойки (пени) и досрочном возврате истцу всей суммы займа в размере сумма, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец Бортулев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Торгашев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований, просил суд в удовлетворении исковых требований Бортулеву А.А. отказать.

Представитель ответчика ООО "РОАНА-ТРАНС" в судебное заседание явился, в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "РОАНА-ТРАНС" в солидарном порядке заявленных денежных средств просил отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит временный управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РОАНА-ТРАНС" фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым в иске отказать.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2020 года между истцом фио и ответчиком Торгашевым С.А. был заключен договор займа, согласно которому Торгашев С.А. получил от фио денежный заем в размере сумма, со сроком погашения по 02 февраля 2023 года включительно, что подтверждается распиской. Порядок и сроки погашения суммы основного долга и процентов по договору займа определены графиком погашения суммы займа и процентов, приведенному в подписанном сторонами Приложении N1 к договору займа.

Также 01 ноября 2020 года между истцом фио и ответчиком ООО "РОАНА-ТРАНС" был заключен договор поручительства к договору займа, согласно которому ООО "РОАНА-ТРАНС" (поручитель, ответчик) обязалось отвечать перед фио (займодавцем, истцом) за исполнение Торгашевым С.А. (заемщиком, ответчиком) в полном объеме своих обязательств по Договору займа от "01" ноября 2020 года, заключенному между заимодавцем и заемщиком (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком нарушены установленные сроки погашения процентов по договору займа, а именно проценты за ноябрь 2020 года в размере сумма, которые ответчик должен был уплатить истцу до 02 декабря 2020 года, но не были им уплачены, а 25 декабря 2020 года была произведена лишь частичная оплата процентов за ноябрь в сумме сумма, претензия истца от 07 декабря 2020 года была оставлена без удовлетворения, суд исходя из анализа положений ч.1 ст.809, ч.1 ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, с учетом условий договора, заключенного между сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию вся сумма займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Размер неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов установлен сторонами в п. 4.2. договора займа от 01 ноября 2020 года и составляет 0, 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд обосновано взыскал пени за просрочку уплаты процентов по договору займа от 01 ноября 2020 года в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Принимая во внимание ответственность поручителя перед заимодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом и штрафных санкций, предусмотренных договором займа, установленную в п. 2.1 и 2.2. договора поручительства, суд обоснованно взыскал с Торгашева С.А. и ООО "РОАНА-ТРАНС" солидарно в пользу истца сумму займа в размере сумма по договору займа от 01 ноября 2020 года, просроченную задолженность по уплате процентов в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов в размере сумма.

Как указал суд, ответчиками расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не предоставлен.

Судом проверялись доводы ответчика ООО "РОАНА-ТРАНС" о том, что Торгашев С.А. является участником ООО и в силу п.2 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N14-ФЗ от 08 февраля 1998 года, общество не отвечает по обязательствам своих участников и признаны неправомерными, поскольку обязательства ООО перед истцом вытекают из договора поручительства, заключенного в целях обеспечения обязательства заемщика перед займодавцем по договору займа, что не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что передача суммы займа от займодавца заемщику в отсутствие представителя общества, не является основанием к отказу в иске, поскольку факт заключения договора займа между фио и Торгашевым С.А, передачи денежных средств суммы займа от займодавца заемщику, факт заключения договора поручительства между фио и ООО "РОАНА-ТРАНС" в обеспечение обязательства заемщика перед займодавцем, и наличие просроченной задолженности заемщика перед займодавцем по договору займа был установлен судом.

Представленная в материалы дела расписка не была оспорена сторонами.

Доводы ответчика Торгашева С.А. о возникших у него финансовых затруднениях, которые помешали своевременному возврату долга, были проверены судом и признаны несостоятельными. При этом суд указал, что п. 5.1. договора установлен исчерпывающий перечень оснований освобождения от ответственности вследствие действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков расходы по госпошлине в размере сумма.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "РОАНА-ТРАНС" фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно является не законным.

Довод о том, что определением Арбитражного суда адрес от 8 февраля 2022 года "РОАНА-ТРАНС" признано несостоятельным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "РОАНА-ТРАНС" назначен фио, который не принимал участия в судебном заседании, не обоснован, поскольку правильность выводов суда не опровергает.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда было постановлено 14 апреля 2021 года, т.е. до указанного определения Арбитражного суда адрес. Представитель ООО "РОАНА-ТРАНС" присутствовал в судебном заседании, представил письменные возражения на иск.

Довод о непредоставлении фио в материалы дела сведений о доходах, подтверждающих наличие у него денежных средств в размере суммы займа, что может свидетельствовать о безденежности договора, не может быть признан обоснованным, поскольку выводов суда не опровергает, в материалы дела представлены доказательства наличия у ситца денежных средств, а наличие самого договора займа и расписки, не оспоренных сторонами, свидетельствует о заключенном договоре займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РОАНА-ТРАНС" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: