Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-46654/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Белоусовой И.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Белоусовой Ирины Александровны к Помыткину Олегу Александровичу в полном объеме оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Белоусова И.А. обратилась с иском к Помыткину О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 15.10.2021 в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, по составлению претензии и иска в размере сумма. В обоснование иска указала, что 26.08.2019 г. Белоусова И.А. перечислила на счет ответчика денежные средства в размере сумма прописью. При этом, каких-либо обязательств, требующих указанной выплаты, у нее перед ответчиком не было. Несмотря на требование о возврате полученной суммы в срок до 20 июня 2021 года, ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец вернул ему долг за фио, который, в этот же день, вернул долг истцу.

Третье лицо фио в судебном заседании пояснил, что 26 августа 2019 г. он должен был вернуть сумма фио Истец Белоусова И.А. по его просьбе и просьбе своего супруга перечислила ответчику сумма, фактически отдав долг за него. Он, фио, в этот же день вернул долг с процентами истцу в размере сумма В связи с чем, задолженность у Помыткина О.А. перед Белоусовой И.А. отсутствует.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Белоусова И.А, не соглашаясь с выводами суда.

Истец Белоусова И.А, третье лицо фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, фио просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения ответчика Помыткина О.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается. что истец Белоусова И.А. перечислила ответчику 26.08.2019 г. в 16 часов 52 мин. сумма, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26-28).

В этот же день, 26.08.2019 в 20 часов 21 минуту с карты фио 4279****2121 произведен перевод на карту Белоусовой И.А.****1565 в размере сумма (л.д. 6).

Возражая против иска, фио пояснял в ходе рассмотрения дела, что Белоусова И.А. перечислила ему сумма по просьбе фио в счет возврата его долга, однако в этот же день, фио возвратил Белоусовой И.А. сумма путем денежного перевода на ее счет.

Ответчиком представлен договор займа между ним и фио от 01.08.2019 г, по которому фио должен Помыткину О.А. в срок до 25.08.2019 г. сумма

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которые сослался ответчик и третье лицо фио, не опровергнуты, доказательств того, что денежные средства фио на ее счет были перечислены в счет каких либо иных обязательств не представлено, доказательства необоснованности, ошибочности перевода ответчику денежных средств не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белоусовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: