Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-4679/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Печникова А.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Печникова А.М. к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей, о восстановлении суммы денежных средств на банковском счету - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Печников А.М. обратился в суд с иском к ответчику АО "Почта Банк" об обязании ответчика восстановить сумму поступления на счете, а именно в размере фактической суммы поступления в СУММА руб. на счету истца N *** согласно договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ, или иную другую сумму, которую установить суд в ходе рассмотрения настоящего дела по представленным суду документам.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Печниковым А.М. и АО "Почта Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор N *** по программе "Сберегательный счёт". При ознакомлении с выпиской по Сберегательному счёту, сформированной по дате и времени - ДД.ММ.ГГГГ **:**, выданной истцу специалистом по активным продажам АО "Почта Банк" в г. *** Арслановой Г.Г. свободным доступом, при анализе, проверке и перерасчёте данных в Выписке истцом было обнаружено, что размеры "сумма поступлений СУММА" и "сумма расходов СУММА" не соответствуют действительности и фактическим размерам в натуре. В добровольном порядке ответчик отказался восстанавливать нарушенные права истца, в связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец Печников А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Мазалова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержала, ввиду не согласия с исковыми требованиями истца, полагала заключение с истцом в рамках рассматриваемого спора по настоящему делу невозможным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Печников А.М.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Почта Банк" по доверенности Терешин Р.А. явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Истец Печников А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Почта Банк" и Печниковым А.М. был заключен договор банковского счета по N *** по программе "Сберегательный счёт" от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор представляет собой совокупность Заявления об открытии вклада, Тарифов, Условий открытия и обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ Печниковым А.М. был оформлен договор банковского вклада N *** ("***") на сумму СУММА руб. сроком на *** день, дата возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день на вклад истец внес денежные средства в сумме СУММА руб. Также истцом осуществлялись дополнительные взносы во вклад: ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА руб.

В общей сумме во вклад истец разместил СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия вклада закончился, в соответствии с условиями заключенного договора вклада денежные средства в сумме СУММА руб. (СУММА руб. сумма вклада + СУММА руб. начисленные проценты) были перечислены на сберегательный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ Печниковым А.М. был оформлен договор банковского вклада N *** ("***") на сумму СУММА руб, сроком на *** дней, дата возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец разместил во вклад денежные средства в сумме СУММА руб. (денежные средства во вклад были переведены истцом со сберегательного счета).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Печникова А.М, подписанного собственноручно, договор вклада N *** был досрочно расторгнут. Денежные средства в сумме СУММА руб. (СУММА руб. сумма вклада + СУММА руб. начисленные проценты) были зачислены на сберегательный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ Печниковым А.М. был оформлен договор банковского вклада N *** ("***") на сумму СУММА руб, сроком на *** дней, дата возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец разместил во вклад сумму СУММА руб. (из который СУММА были переведены со сберегательного счета).

ДД.ММ.ГГГГ срок действия вклада закончился, в соответствии с условиями заключенного договора вклада денежные средства в сумме СУММА руб. (СУММА руб. сумма вклада + СУММА руб. начисленные проценты) были перечислены на сберегательный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ Печниковым А.М. был оформлен договор банковского вклада N *** ("***") на сумму СУММА руб, сроком на *** дней, дата возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец во вклад разместил денежные средства в сумме СУММА руб. (денежные средства переведены со сберегательного счета).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Печникова А.М, подписанного собственноручной подписью, договор вклада N *** был досрочно расторгнут. В соответствии с условиями договора вклада денежные средства в сумме СУММА руб. (СУММА руб. сумма вклада + СУММА руб. начисленные проценты) были перечислены на сберегательный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате Банка с использование банковской карты N ****, выпущенной к сберегательному счету, Печников А.М, произвел снятие денежных средств со сберегательного счета в сумме СУММА руб. (две операции по СУММА руб. и одна операция на сумму СУММА руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Печниковым А.М, был оформлен договор банковского вклада N *** ("***"), на сумму СУММА руб, сроком на *** дней, дата возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день денежные средства в сумме *** руб. были размещены истцом во вклад (переведены со сберегательного счета). ДД.ММ.ГГГГ в дату, предусмотренную договором, вклад был пролонгирован и впоследствии расторгнут истцом ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в суммe СУММА руб. (СУММА руб. сумма вклада + СУММА руб.) были перечислены на сберегательный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ Печниковым А.М. был оформлен договор банковского вклада N *** ("***"), на сумму СУММА руб, сроком на *** день, срок возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ.

В дату открытия истец со сберегательного счета перевел во вклад денежные средства в сумме СУММА руб. ДД.ММ.ГГГГ в дату, предусмотренную договором, вклад был пролонгирован и впоследствии расторгнут истцом ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме СУММА руб. (СУММА руб. сумма вклада + СУММА руб.) перечислены на сберегательный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ Печниковым А.М. был оформлен договор банковского вклада N *** ("***"), на сумму СУММА руб, сроком на *** день, дата возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ. В дату оформления договора истец со сберегательного счета перевел во вклад денежные средства в сумме СУММА руб. ДД.ММ.ГГГГ срок действия вклада закончился, в соответствии с условиями заключенного договора вклада денежные средства в сумме СУММА руб. (СУММА руб. сумма вклада + СУММА руб.) была перечислена сберегательный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ Печников А.М. оформил договор банковского вклада N *** ("***"), на сумму СУММА руб, сроком на ***, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме СУММА руб, были переведены со сберегательного счета истца во вклад и в этот же день, договор был расторгнут истцом и оформлен договор банковского вклада N *** на сумму СУММА руб, сроком на *** день, дата возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец перевел со сберегательного счета во вклад денежные средства в сумме СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор N *** был расторгнут Печниковым А.М. досрочно, денежные средства в сумме СУММА руб. были зачислены на сберегательный счет Клиента.

Остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА рублей, сумма поступлений - СУММА руб, сумма расходов - СУММА руб. (л.д***).

Согласно выписке, движение денежных средств по Сберегательному счету является корректным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав движение денежных средств по счетам, сопоставив суммы фактических поступлений с суммами расходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего уполномочия, а также того, что до совершения оспариваемых операций истец обращалась в банк с заявлением о блокировании счета непосредственно в спорный период времени, либо, что переводы денежных средств произведены в результате неправомерных действий кредитора, представлено не было.

Банк выполнял операции по счету истца, руководствуясь распоряжениями клиента, подтвержденными в соответствии с условиями заключенных договоров, использование которых лично клиентом при совершении операций свидетельствует о том, что истцом реализовывались права потребителя банковских услуг по своему усмотрению.

Кроме того, суд обратил внимание на некорректность расчета исковых требований, указав на то, что истец в своем исковом заявлении рассматривает операцию за ДД.ММ.ГГГГ как зачисление денежной суммы в размере СУММА руб. на счет, в то время как, согласно выписки по счету, указанная суммы была списана со счета и зачислена на договор истца.

С учетом изложенного, суд не нашел нарушений со стороны Банка прав истца как потребителя банковской услуги.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о незаконном составе суда, судебной коллегией отклоняется в силу несостоятельности.

Согласно пунктом 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно акту передачи дел от судьи ФИО, утвержденного председателем суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уходом судьи в декретный отпуск, рассмотрение настоящего гражданского дела передано судье Сакович Т.Н. (л.д.***).

В связи с наличием оснований для замены состава суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ, судебное разбирательство после отложения произведено судом с самого начала, что усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Доводы жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не могут быть приняты во внимание в силу их несостоятельности.

Так, Печников А.М. ссылается на то, что в рассмотрении дела до установочной части решения не указан представитель ответчика. Данные доводы основанием для отмены решения суда не являются.

Требования к содержанию решения суда указаны в ст. 198 ГПК РФ.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ судом гражданского дела N 2-4169/2022 представитель ответчика по доверенности Мазалова С.В. присутствовала, возражала по существу заявленных требований, о чем отражено в описательной части решения суда.

Не указание стороны в вводной части решения, основанием для его отмены по смыслу ст.330 ГПК РФ не является.

Не основаны на законе доводы жалобы о не подписании решения секретарем судебного заседания Мартыненко М.Е.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о вызове эксперта, специалиста не могут являться основанием к отмене решения суда, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование доводов жалобы Печников А.М. указывает, что суд необоснованно приняли в качестве доказательств по делу копии документов.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: