Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-4692/2023

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7236/2022 по частной жалобе Курлова А.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 г. о взыскании неустойки по Закону РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"

установил:

согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом в ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен принцип разумного срока судопроизводства и разумного срока исполнения судебного постановления.

В нарушение приведенных законоположений, в их связи со ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допускающей вынесение немотивированных судебных постановлений, определением Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 г. настоящее дело, принятое к производству суда еще 29 августа 2022 г, передано по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда, без указания норм права, прямо запрещающих распространять на спорные правоотношения (право требования взыскания неустойки перешло к истцу от потребителя по договору цессии от 29 июня 2022 г.) нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности.

При этом из материалов дела усматривается, что о наличии договора цессии суду было известно в момент принятия искового заявления к производству (л.д. 5, 1), а практика применения названного Закона, и это не принято во внимание судом первой инстанции, требует, чтобы суд выяснял, стал ли в результате цессии истец потребителем оказанной услуги или выполняемой работы (п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Рассмотрев материал в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об их обоснованности и наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого без установления обстоятельств, имеющих значение, и с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Судья