Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4699/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Шарышевой А.А. по доверенности фио и ответчика ИП Самарского А.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шарышевой А.А. к ИП Самарскому А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ N1050 от 11.11.2019г, заключенный между Шарышевой А.А. и ИП Самарским А.А.

Взыскать с ИП Самарского Александра Александровича в пользу Шарышевой Анны Александровны денежные средства в части стоимости невыполненных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ИП Самарскому А.А. о расторжении договора на выполнение ремонтных работ N1050 от 11.11.2019, взыскании денежных средств в размере стоимости невыполненных работ сумма, суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения) в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что 11.11.2019 между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ N1050, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство осуществить работы по ремонту объекта заказчика (квартиры), расположенного по адресу: адрес, силами своих сотрудников или с правом привлечения третьих лиц, а истец приняла на себя обязательство осуществить оплату выполненных работ. Стоимость работ определена сторонами в сумме сумма Истец надлежащим образом и в полном объеме оплатила работы в размере сумма, из которых: 1 881 438, сумма. путем безналичного перечисления, сумма наличными денежными средствами. Истец полагала, что оплачивает работы в соответствии с условиями договора, в пределах стоимости работ в сумме сумма, однако впоследствии поняла, что размер оплаченных ею денежных средств превышает установленный договором размер. 06.11.2020 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала передать выполненные работы, в том числе дополнительные, указав в актах, в каких помещениях они выполнены, в случае самовольного выполнения работ - возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства. В требовании истца ответчик отказал, ссылаясь на то, что им были выполнены дополнительные работы, что и вызвало увеличение стоимости работ. Вместе с тем, никаких дополнительных соглашений в надлежащей форме сторонами не заключалось, письменных уведомлений об изменении стоимости работ или срока их выполнения в адрес истца не поступало. В связи с невыполнением ответчиком работ в предусмотренный договором срок (до 15.07.2020), истцом 02.12.2020 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате полученных денежных средств и выплате неустойки. Однако указанные требования добровольно ответчиком не исполнены. Невыполнение ремонтных работ в предусмотренный договором срок является существенным нарушением условий договора.

По мнению истца, сумма переплаты по договору в размере сумма является неосновательным обогащением, никаких оснований для приобретения денежных средств у ответчика не имеется. В связи с недобросовестным поведением ответчика сроки ремонтных работ в квартире затянулись, что повлекло за собой значительные финансовые потери истца, а также невозможность длительное время проживать в квартире вместе с семьей, в связи с чем, истец понесла убытки, связанные с наймом жилого помещения за период с 23.08.2021 по настоящее время в размере сумма В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена. Представители истца по доверенности фио, Джумагулова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Самарский А.А. и его представитель по доверенности Комов С.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, представили письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Шарышевой А.А. по доверенности фио и ответчик ИП Самарский А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шарышевой А.А. по доверенности фио, поддержавшего жалобу истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, ответчика Самарского А.А. и его представителя по доверенности фио, поддержавших жалобу ответчика и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2019 между Шарышевой А.А. (заказчиком) и ИП Самарским А.А. (подрядчиком) заключен договор на выполнение ремонтных работ N1050.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по ремонту объекта заказчика (квартиры), расположенного по адресу: адрес, силами своих сотрудников или с правом привлечения третьих лиц, а заказчик принял на себя обязательство осуществить оплату выполненных работ.

В силу п.1.2 договора объем, содержание, стоимость работ определяются по смете, которая является приложением к договору, согласно планировке/проекту, согласованных заказчиком, по ценам, определенным в прейскуранте на виды работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ в соответствии со сметой составила сумма (п. 2.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные им работы поэтапно, за каждый этап, который длится до 7 календарных дней, по факту выполнения работы. Оплата производится на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, в течение 3-х рабочих дней с даты их подписания в размере 100% их стоимости. Оплата за выполненные работы может производиться в безналичной форме (п.7.2).

Заказчик фио свою обязанность по оплате ремонтных работ в соответствии с условиями договора исполнила надлежащим образом и в полном объеме в размере сумма, из которых: сумма - путем безналичного перечисления, сумма - наличными денежными средствами.

Из содержания искового заявления следует, что до определенного момента истец полагала, что оплачивает работы, выполненные именно в соответствии с условиями договора, то есть в пределах стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 договора (сумма), однако в последствии поняла, что размер оплаченных ею денежных средств превышает размер стоимости работ по договору.

06.11.2020 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала передать выставленные акты работ, указав в них перечни произведенных работ в привязке к каждому помещению, определить отдельными актами, привязанными к помещениям, проведенные ответчиком дополнительные работы, что даст возможность увидеть отклонения от сметы и проекта к договору. При выявлении самовольно произведенных дополнительных работ - вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства, с подтверждением почтового отправления.

Ответом N1050-1 от 16.11.2020 на претензию истца ответчик отказал, ссылаясь на то, что ответчиком были выполнены дополнительные работы, что и вызвало увеличение стоимости работ.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что никаких дополнительных соглашений в надлежащей форме сторонами не заключалось, письменных уведомлений об изменении стоимости работ или срока выполнения работ в адрес истца не поступало, в связи с чем приведенный ответчиком довод о том, что истец неоднократно изменял дизайн-проект, что влекло необходимость проведения дополнительных работ, в том числе переделки ранее выполненных работ, и, соответственно, необходимость увеличения срока выполненных работ, не имеет правового значения. Из представленных ответчиком счетов на оплату выполненных работ невозможно определить, проводились ли вообще дополнительные работы. Утверждение ответчика о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 1 которого, датой окончания работ является 28.01.2021, является необоснованным, поскольку светокопия указанного документа не заверена. Доводы ответчика о том, что необходимость проведения дополнительных ремонтных работ и о том, что сроки выполнения работ нарушены в связи с обнаружением скрытых недостатков, просрочки поставки заказчиком материалов, не соответствуют действительности. В подтверждение этих доводов ответчиком доказательств, в том числе актов, не представлено. Утверждения истца о том, что нарушение срока выполнения ремонтных работ произошло из-за невозможности проведения ремонтных работ вследствие введенных в Москве ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, также безосновательны, учитывая, что в указанный период ремонтные работы проводились. Невыполнение ремонтных работ в предусмотренный договором срок является существенным нарушением условий договора, дающим право истцу отказаться от указанного договора на выполнение ремонтных работ и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

В связи с невыполнением ответчиком работ в предусмотренный договором срок (до 15.07.2020), истцом 02.12.2020 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате полученных ответчиком денежных средств и выплате неустойки.

Однако указанные требования добровольно ответчиком не выполнены.

На период ремонтных работ истец и члены ее семьи с 16.07.2020 по 23.08.2020 проживали у родственников, с 23.08.2020 по 26.07.2022 по договору найма, заключенного истцом с фио, в квартире по адресу: адрес, Крылатские холмы, д.27, корп.2, кв.34.

В свою очередь, ответчик Самарский А.А. в ходе судебного заседания пояснил, что дополнительным соглашением от 28.10.2020 стороны изменили начальный срок производства работ на 15.12.2019, конечный срок производства работ на 28.01.2021. В соответствии с п. 13.7 договора электронные подписи подписанных сторонами документов (договор, акты выполненных работ, дополнительные соглашения, уведомления) приравниваются по своему действию к оригиналам до момента их обмена на подлинные экземпляры. На момент заключения договора стоимость предусмотренных сметой работ составила сумма Стоимость работ по договору не включает в себя стоимость материалов, которые предоставляются истцом за свой счет. В ходе производства работ истец неоднократно меняла и дополняла дизайн-проект, отдельные его разделы были переданы ответчику намного позже заключения договора, разделы в отношении части инженерных сетей в дизайн-проекте отсутствуют. Так 15.10.2019 ответчику был передан первоначальный дизайн-проект, на основании которого был произведен расчет стоимости работ по договору. 26.06.2020 поступил измененный дизайн-проект, содержащий новые объемы работ, в том числе требующие переделке. 17.10.2020 вновь поступил измененный дизайн-проект, содержащий новые объемы работ и предусматривающий переделку ранее выполненных работ. В ходе производства работ в квартире были обнаружены скрытые недостатки. Указанные обстоятельства повлекли за собой необходимость выполнения дополнительных работ, выполнение которых было согласовано с истцом (переписка в приложении для мгновенного обмена сообщениями WhatsApp), в связи с чем, сумма оплаты составила сумма Стоимость дополнительных работ определялась на основании прейскуранта (приложение N3 к договору). В ходе производства работ, по завершению каждого отдельного этапа согласно пунктов 6.1 и 7.1 договора, в адрес истца были направлены акты о приемке выполненных работ.

Мотивированные возражения относительно формы указанных актов, объемов, содержания либо стоимости выполненных работ, в том числе и дополнительных работ, в адрес ответчика не поступили. Стоимость принятых работ оплачена истцом на сумму сумма (не оплачены акты N17 от 10.07.2020 на сумму сумма, N20 от 27.10.2020 на сумму сумма). Платеж на сумму сумма (квитанция об оплате 20.07.2020, Банк Тинькофф) является платежом за материалы, приобретенные ответчиком от имени истца и за счет истца (переписка сторон от 20.07.2020, расходные накладные N1-1050 от 21.07.2020, N2-1050 от 21.07.2020). Результат выполненных ответчиком работ, в том числе дополнительных работ, принят истцом в установленном договором порядке, представляет для него потребительскую ценность и оплачен в полном объеме, в связи с чем, требование о возврате стоимости выполненных дополнительных работ, а также требование об изменении формы акта о приемке выполненных работ являются злоупотреблением правом. Причиной допущенной просрочки исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств являются: неоднократное изменение и дополнение истцом дизайн-проекта, выявление скрытых недостатков (дефектов квартиры), задержка поставки истцов необходимых для производства работ материалов, а также введение ограничительных мер, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Дополнительным соглашением от 28.10.2020 стороны изменили конечный срок производства работ с 15.07.2020 на 28.01.2021. 11.11.2020 истец забрал у ответчика ключи, чем ограничил его доступ в квартиру для производства работ. Руководствуясь ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 27.11.2020 ответчик приостановил работы до момента обеспечения истцом доступа в квартиру. До настоящего времени доступ в квартиру истца ответчику для завершения работ не предоставлен.

Согласно заключению специалиста ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" фио от 08.06.2021, фактический объем выполненных ИП Самарским А.А. работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес, указанный в актах о приемке выполненных работ N1 от 30.11.2019, N2 от 08.12.2019, N3 от 20.12.2019, N4 от 25.12.2019, N5 от 20.01.2020, N6 от 06.02.2020, N7 от 24.02.2020, N8 от 13.03.2020, N9 от 10.04.2020, N10 от 24.04.2020, N11 от 13.05.2020, N12 от 27.05.2020, N13 от 04.06.2020, N15 от 06.07.2020, N16 от 06.07.2020, N17 от 10.07.2020, N18 от 29.07.2020, N19 от 05.08.2020, N20 от 27.10.2020, соответствует условиям договора N1050 от 11.11.2019 между ИП Самарским А.А. и Шарышевой А.А, фактическому объему выполненных работ. Качество выполненных работ соответствует обязательным к применению на адрес строительным нормам и правилам. Изменение проектной документации (редакция от 28.06.2020 и редакция от 17.10.2020) повлекло необходимость выполнения дополнительных работ, объем и стоимость данных видов работ представлены в таблице N1.

Согласно выводам специалиста фио "ЛЭИ" фио в заключении N 035.02-22 ПВС от 21.02.2022, подпись от имени Шарышевой А.А, изображение которой имеется в копии дополнительного соглашения от 28.10.2020 к договору на выполнение ремонтных работ N1050 от 11.11.2019, выполнена не Шарышевой А.А, а иным лицом - фио

Свидетель фио в судебном заседании показал, что является супругом истца Шарышевой А.А, работы по ремонту квартиры выполнены не в срок, по качеству больших вопросов нет, дизайн-проект составляла жена, сам он никаких работ не принимал, указанная почта и номер телефона принадлежат ему, телефон присоединен к совместному чату, с женой все общее, получали акты и платили деньги, оплатили те работы, которые якобы были выполнены, решения принимает жена.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что имеет высшее техническое образование, стороны знакомы, работы велись по договору, согласование работ было с истцом и ее мужем, периодически встречались на объекте с истцом, её мужем, дизайнером, были переделки потолка, гостиной, претензий к качеству и объему работ не предъявлялось, обсуждали какие работы остались, за какой срок надо их сделать, дополнительное соглашение подписал муж истца лично в его присутствии.

Свидетель фио показал, что 13 лет работает по специальности, выполнял работы по водоотведению, первоначальные работы соответствовали дизайн-проекту, система отопления была изменена, переделывали 10 дней, было порядка 5 встреч, в которых активное участие принимал муж истца.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам экспертов фио "ЮРИДЭКС" в заключении N2-2443/2021, изменение дизайн-проекта (редакция от 26.06.2020) привело к необходимости проведения дополнительных работ в части увеличения объема работ, предусмотренных договором на проведение ремонтных работ N 1050 от 11.11.2019 и сметой, а именно демонтаж и монтаж перегородок и вентиляционных каналов; стоимость дополнительных работ составила сумма; увеличение срока проведения работ в связи с изменением дизайн-проекта (редакция от 26.06.2020) принимается 4 рабочих дня. Изменение дизайн-проекта (редакция от 17.10.2020) не привело к значительному изменению работ, предусмотренных договором на проведение ремонтных работ N 1050 от 11.11.2019. и сметой. Общий объем работ (перечень работ) определен приложением N1 к договору N 1050 от 11.11.2019. Перечень и объем работ приведены в исследовательской части заключения. Общая стоимость работ по договору N1050 от 11.11.2019 составляет сумма; перечень и объем фактически выполненных работ не соответствует договору N 1050 от 11.11.2019 в части объема выполненных работ (перечень и объем невыполненных работ приведены в исследовательской части заключения). Общая стоимость невыполненных работ по договору N 1050 от 11.11.2019 по состоянию на 25.12.2021 составляет сумма В результате обмеров на месте, исходя из расценок, установленных договором N 1050 от 11.11.2019, общая стоимость выполненных работ по состоянию на 25.12.2021 составляет сумма (перечень и объем невыполненных работ приведены в исследовательской части заключения). Учитывая незаконченность отделочных работ в целом, при визуальном и инструментальном осмотре существенных недостатков фактически выполненных работ эксперты не установили. Ввиду отсутствия в материалах дела актов на скрытые работы, оценить качество выполненных работ не представилось возможным. Работы по договору N 1050 от 11.11.2019 по состоянию на 25.12.2021 выполнены на 71, 95%.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт фио выводы экспертизы поддержал и пояснил, что в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения с указанием выполненных работ, при проведении экспертизы исследовали материалы дела и сам объект, провели замеры, все конструктивные элементы отражены в исследовании, в материалах дела отсутствуют акты скрытых работ, подписанные заказчиком, то есть он не принимал данные работы. Монтаж и демонтаж, сравнение с дизайн-проектом выполнены. Делали два выезда на объект, чем стены обработаны, сказать не может, сравнивали два дизайн-проекта, дали ответ. Систему отопления признать выполненной в полном объеме нельзя, поскольку определить объем работ без вскрытия невозможно Установление электроточек было по дизайн-проекту, то, что их количество увеличилось, отражено в ответе, тоже касается и штроб. При проведении экспертизы руководствовались строительно-технической документацией, а особенно правилами СП N48, поскольку в данном случае нет согласований работ, нет исполнительной документации, анализ сделан на основании осмотра.

Эксперт фио в судебном заседании выводы экспертизы поддержал и пояснил, что в процессе экспертизы опирались на два неоспоримых источника - это натуральный осмотр и договор со сметой, дизайн-проект не содержит конкретных работ. Выбрали методику расчета стоимости, которая была в договоре, в формулировках позиций работ есть формулировка "откос", эксперты посчитали, что работы по утеплению оконных откосов входят в эту работу. Для эксперта ни переписка, ни фотосъемка не являются достоверными источниками доказательств. Считает, что экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 420, 431, 434, 450, 702, 708, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что дизайн-проект истцом неоднократно изменялся и дополнялся, что привело к необходимости выполнения ответчиком дополнительным работ, которые с истцом были согласованы и в связи с которыми сумма оплаты составила сумма, дополнительным соглашением от 28.10.2020 стороны изменили конечный срок производства работ с 15.07.2020 на 28.01.2021, вместе с тем, ремонтно-строительные работ в квартире истца в полном объеме не выполнены, выполнены лишь на 71, 95 %, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шарышевой А.А, расторг заключенный между сторонами договор N 1050 от 11.11.2019, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в части стоимости невыполненных работ в размере сумма, неустойку за период с 16.07.2020 по 02.02.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Учитывая положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено. В связи с отсутствие достоверных и убедительных доказательств размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между

неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом расходами на аренду жилого помещения, суд в удовлетворении требований истца о возмещении убытков отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что дополнительное соглашение от 28.10.2020 сторонами не заключалось, коллегия находит необоснованным, учитывая презумпцию согласия супруга на совершение другим супругом сделок, доказанность подписания данного соглашения супругом истца Шарышевой А.А. - фио, который в судебном заседании подтвердил общность интересов с истцом, а также, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому установлен факт согласования и выполнения ответчиком дополнительных работ в связи с изменением истцом дизайн-проекта.

Довод жалобы представителя истца о том, что почерковедческое исследование проведено по фотокопии дополнительного соглашения, коллегия находит необоснованным, учитывая, что из заключения специалиста не следует вывод о недостаточности сравнительного материала для выводов о выполнении фио подписи в дополнительном соглашении.

Довод представителя истца в жалобе об отсутствии доказательств выполнения работ опровергается материалами дела, в том числе объяснениями ответчика, показаниями свидетелей и экспертов, заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика переплаченных по договору денежных средств в сумме сумма не может быть принят во внимание, учитывая, что выводы суда в указанной части соответствуют заключению судебной экспертизы, согласно которому общая стоимость невыполненных работ по договору N 1050 от 11.11.2019 составляет сумма общая стоимость выполненных работ - сумма

Довод апелляционной жалобы представителя истца об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для возмещения убытков, связанных с арендой жилого помещения, основанием для отмены решения суда не является, поскольку суд первой инстанции, исходя из конечного срока выполнения работ - до 28.01.2021, прекращения истцом доступа ответчику в квартиру - 11.11.2020, пришел к правильному выводу о недоказанности требований истца в части возмещения убытков по аренде жилого помещения, начиная с 23.08.2021.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Снижая размер взыскиваемых неустойки и штрафа до сумма на основании заявления ответчика, суд исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учел отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность неустойки и штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Поддерживая выводы суда в указанной части, коллегия учитывает, что размер взысканной судом неустойки не ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела (сумма). Оснований для иного размера взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости, в связи чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определилразмер оплаченных истцом ответчику денежных средств, не учел, что сумма оплачены истцом не за работы, а за стройматериалы, не может быть принят во внимание, учитывая, что из переписки сторон, на которую ссылается заявитель жалобы, это обстоятельство с достоверностью не следует.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, взыскав переплаченную по договору денежную сумму, суд вышел за пределы заявленных Шарышевой А.А. требований, опровергается уточненным исковым заявлением (л.д. 120-138 т. 5).

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении периода просрочки исполнения обязательства суд не учел изменение срока выполнения работ до 28.01.2021, а также факт прекращения истцом доступа ответчика в квартиру, коллегия находит необоснованным, учитывая, что заключением судебной экспертизы в связи с проведением дополнительных работ установлена необходимость увеличения срока проведения работ в связи с изменением дизайн-проекта лишь на 4 рабочих дня.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, выводов суда не опровергают, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи