Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-4713/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

Судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Группа компаний "Строительное управление 22" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" (ОГРН 1095050007128) в пользу Архипова Виктора Валерьевича (паспорт 4518 937581 выдан 29.10.2018 ГУ МВД России по г. Москве) неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" госпошлину в доход бюджета города Москвы размере 4 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Архипов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании неустойки в размере 233 165, 56 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб, мотивируя свои требования тем, что истец на основании договора уступки приобрел право (требования) по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику. Истец произвел оплату в полном объеме. Согласно условий договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется до 31.12.2020 г. Объект долевого строительства передан с нарушенным сроком. Истец направлял досудебную претензию ответчику о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает. Уточнил требования, пояснил, что расчет неустойки произведен с 11.01.2021 по 01.09.2021 и составляет 268111, 74 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "СЗ "Группа компаний "Строительное управление 22" по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец Архипов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 27 января 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Группа компаний "Строительное управление 22" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 07 февраля 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 26.12.2019 г. между ООО "ВЕК-Недвижимость" и Архиповым В.В. заключен договор N 132/22-ЛВ-ДУ уступки прав (требований) по Договору участия в долевом строительстве N 56/22-ЛВ-ДДУ от 19.06.2019 г, заключенному с ООО СЗ "Группа компаний Строительное управление 22", в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, мкжз "Лукино-Варино", корпус 22, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

- характеристики объекта долевого строительства: секция 2, этаж 7, номер на площадке 7, условный номер 277, количество комнат 2, общая проектная площадь 38, 6 кв.м.

Объект подлежал передаче Участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020.

Цена договора составила 2 644 100 руб, обязательства по оплате стоимости договора истцом исполнена.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 01.09.2021 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Размер неустойки за период с 11.01.2021 г. по 01.09.2021 г. (фактическая передача квартиры) составляет 268 111, 74 руб.

Применив положения ст.333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также то, что ответчик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Применив положения ст.333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер неустойки определен судом правильно.

Применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки, уменьшив ее размер до 150 000 руб. 00 коп. в пользу истца.

Основания для уменьшения размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не снижен штраф, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом снижения размера неустойки, судом также снижен штраф, рассчитанный от размера неустойки, уже определенный с применением положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера взысканного штрафа.

Указание на передачу объекта истцу 01 сентября 2021 года, выводы суда первой инстанции не опровергает, так как период взыскания неустойки определен судом с 11 января 2021 года по 01 сентября 2021 года.

Ссылка на более раннее размещение информации о готовности объекта долевого строительства на официальном сайте, не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств со стороны истца.

Доплата за увеличение стоимости объекта после обмеров БТИ была произведена истцом 17 июля 2021 года (л.д.111), поэтому довод о том, что истцом нарушены обязательства по оплате вышеуказанной суммы, не состоятельны.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "Группа компаний "Строительное управление 22" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: