Апелляционное определение Московского городского суда от 27 января 2023 г. по делу N 33-4723/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ИП Козлова Олега Игоревича на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 9 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца ИП Козлова Олега Игоревича об отмене определения суда от 25 октября 2021 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов Олег Игоревич обратился в суд с иском к Мицулу Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 25 октября 2021 года иск ИП Козлова О.И. к Мицулу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ.

ИП Козлов О.И. обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец ИП Козлов О.И, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения от

25 октября 2021 года об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не явился на судебные заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания поданного искового заявления, ИП Козлов О.И. в пункте 3 просительной части просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, дал согласие на извещение о судебных заседаниях посредством электронной почты, а в пункте 4 указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также в упрощенном порядке.

Между тем суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения и, в дальнейшем, отказывая в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, не дает оценку заявленному ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить определение Замоскворецкого районного суда города Москвы суда от 25 октября 2021 года об оставлении без рассмотрения иска ИП Козлова Олега Игоревича к Мицулу Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредиту.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья