Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4727/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-1692/2022 по апелляционной жалобе нотариуса адрес Барановской Л.И. на решение Басманного районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действия нотариуса адрес Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2020-17-1376 от 17 сентября 2020 года в отношении кредитного договора от 21.07.2020 года, заключенного между Мироновым Павлом Геннадьевичем и адрес Банк".

УСТАНОВИЛА:

Миронов П.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, совершенной 17.09.2020 года нотариусом адрес Барановской Людмилой Игоревной о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 17 сентября 2020 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0381743939 от 11.04.2019 г, однако такие действия нотариуса адрес Барановской Л.И. являются незаконными, поскольку отсутствует бесспорность требований взыскателя к должнику.

Заявитель Миронов П.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель нотариуса Барановской Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель адрес Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо нотариус адрес Барановская Л.И.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель нотариуса адрес Барановской Л.И. по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель адрес Банк" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель Миронов П.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участков процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2019 г. между адрес Банк" и Мироновым П.Г. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Мироновым П.Г. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 11.04.2019 года с Мироновым П.Г.

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 24.03.2020 г, которое было вручено истцу 04.09.2020г.

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 17.09.2020 года совершена за реестровым номером N 77/46-н/77-2020-17-1376 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0381743939 от 11.04.2019 года, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 06.10.2019 г. по 17.03.2020 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 17.09.2020 г. за исходящим номером N16886 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

29 сентября 2019 года следователем отдела N сумма УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по заявлению фио по признакам преступления, предусмотренного п. "г", ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств с карты, держателем которой является Миронов П.Г. на общую сумму сумма

29 декабря 2019 года следователем отдела N сумма УМВД России по адрес вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.

Признавая незаконным и отменяя нотариальное действия нотариуса адрес Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2020-17-1376 от 17 сентября 2020 года, суд исходил из того, что заявленные банком требований не являются бесспорными, что подтверждается фактом возбуждения 29.09.2019 уголовного дела по заявлению фио постановлением следователя отдела N сумма УМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "г", ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковской карты Тинькофф, держателем которой является Миронов П.Г. на общую сумму сумма

Кроме того, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N 1 адрес о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 27.05.2020г, в связи с наличием у фио возражений. То есть на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора банку был известен.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что нотариусом адрес Барановской Л.И. не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, таким образом, действия нотариуса адрес Барановской Л.И. являются незаконными, а исполнительная надпись N 77/46-н/77-2020-17-1376 от 17.09.2020 года о взыскании с фио задолженности по договору кредитной карты N0381743939 подлежит отмене.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком были представлены все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, предусмотренные Основами законодательства о нотариате, все представленные документы свидетельствовали о бесспорности требования, в связи с чем законных оснований для отказа банку в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, а также доводы о том, что отмена судебного приказа, в отсутствие судебного спора, не свидетельствует о наличии спора о праве, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 года N 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Таким образом, представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику, а в данном случае нотариусу не были представлены документы, подтверждающие бесспорность требований Банка к должнику.

Как следует из материалов дела, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N 1 адрес о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 27.05.2020г, в связи с наличием у фио возражений. То есть на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора банку был известен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникшем между должником и взыскателем гражданско-правовом споре, который подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства, при наличии которого у адрес Банк" не имелось законных оснований для обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по взысканию задолженности с фио, а нотариус не убедился в бесспорности требований.

Заключительный счет, в подтверждение уведомления о наличии задолженности, направленный взыскателем должнику, не содержит указания на то, что банк намерен обратиться за совершением исполнительной надписи к нотариусу, что лишало заявителя возможности представить возражения относительно задолженности.

На дату обращения к нотариусу по заявлению должника было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г", ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковской карты Тинькофф, держателем которой является Миронов П.Г. на общую сумму сумма.

Таким образом бесспорность требований подтверждена не была, как следствие, условия для совершения нотариусом исполнительной надписи по правилам ст. ст. 89 - 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику соблюдены не были, при указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявления признается судебной коллегией по существу правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить заявление.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса адрес Барановской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: