Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 33-4744/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Беловой Ирины Юрьевны на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Беловой И.Ю. к Гончаровой А.С, Шотадзе К.Г. о признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств - возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителей в суд о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛА:

Белова И.Ю. обратилась в суд с иском к Гончаровой А.С, Шотадзе К.Г. о признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств.

Определением суда от 21 ноября 2022 года исковое заявление Беловой И.Ю. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, Белова И.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Беловой И.Ю, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что истец не обращалась к ответчикам с указанными в иске требованиями до подачи иска в суд, подтверждение отправки ответчикам претензии отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из искового заявления, Беловой И.Ю. заявлены требования о признании пункта договора подряда ничтожным, ущемляющим ее права как потребителя, взыскании неустойки, возмещении морального вреда.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, в том числе, по договорам подряда.

Аналогичным образом обязательный досудебный порядок не предусмотрен при рассмотрении споров, вытекающих из нарушения срока выполнения работ по договору бытового подряда в соответствии нормами гражданского законодательства (ст.ст.730- 739 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется претензия Беловой И.Ю. в адрес Гончаровой А.С, Шотадзе К.Г. о выплате неустойки по договору (л.д.22-24), которая указана в приложении к исковому заявлению и которой суд первой инстанции не дал оценки.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения иска является необоснованным, а потому определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2022 года отменить, направить заявление Беловой Ирины Юрьевны к Гончаровой Анне Сергеевне, Шотадзе Кэтэван Геловне о признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья