Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4752/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Мальсагова И.А. по доверенности фио на определение Чертановского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Отказать Мальсагову фио в снятии обеспечительных мер в виде запрета производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности и иных прав и обременений, любых сделок по отчуждению и иного рода распоряжению в отношении имущества ответчика Мальсагова И.А, а именно квартиры, находящейся по адресу: адрес и земельного участка по адресу: адрес. адрес, наложенные определением Чертановского районного суда адрес от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Борисовой П.Ю. к Мальсагову И.А. о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Борисова П.Ю. обратилась в Чертановский районным суд адрес с исковым заявлением к Мальсагову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением судьи Чертановского районного суда адрес от 15 сентября 2016 года по ходатайству истца Борисовой П.Ю. в порядке обеспечения иска были наложены ограничения в виде запрета Мальсагову И.А. производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности и иных прав и обременений, любых сделок по отчуждению и иного рода распоряжению в отношении следующих объектов недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер 50:14:16:05917:001:0006 и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:13:040129:229.

Решением Чертановского районного суда адрес от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-5296/2016 с Мальсагова И.А. в пользу Борисовой П.Ю. взыскана задолженность в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 марта 2017 года решение Чертановского районного суда адрес от 08 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальсагова И.А. без удовлетворения.

03 мая 2017 года по делу выдан исполнительный лист. Сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда адрес от 26 мая 2021 года в отношении Мальсагова И.А. введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда адрес от 03 августа 2022 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Мальсагова И.А.

05 октября 2022 года Мальсагов И.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 15 сентября 2016 года, в связи с признанием его банкротом.

В заседании суда первой инстанции фио доводы заявления поддержал.

Борисова П.Ю. в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мальсагов И.А, указывая, что судом не принято во внимание, что он признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем ранее наложенные обеспечительные меры в виде ареста его имущества подлежат отмене.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Ареста на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер в виде запрета производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности и иных прав и обременений, любых сделок по отчуждению и иного рода распоряжению в отношении имущества ответчика Мальсагова И.А, а именно квартиры, находящейся по адресу: адрес и земельного участка по адресу: адрес, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходил из того, что меры по обеспечению иска были приняты судом в обеспечении иска, а не в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу определения по доводам частной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на абзац 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений, несмотря на признание гражданина-должника банкротом, при том, что решение суда, принятое до признания гражданина банкротом, не исполнено, доказательств обратного не представлено, принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, как в данном случае, сохраняются.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении изложенного выше процессуального вопроса, которая была проверена и получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом определении суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чертановского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: