Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-4791/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Сиренко П.Г. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сиренко П.Г. к Пантюк К.О, индивидуальному предпринимателю Пантюк А.И. о взыскании задолженности, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Истец Сиренко П.Г. обратилась в суд с иском к Пантюк К.О, индивидуальному предпринимателю Пантюк А.И. о взыскании задолженности.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении отсутствуют сведения об ответчике Пантюк К.О, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Сиренко П.Г, поскольку в установленный судом срок недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены не в полном объеме, а именно: не были приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

В частной жалобе истец Сиренко П.Г. просит отменить определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ 1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Сиренко П.Г, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что истцом в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме не устранены.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из поступившего в суд материала усматривается, что во исполнение определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного судом срока, подано заявление, в котором истец указала сведения об ответчике Пантюк К.О, а также указала, что документы подтверждающие отправку искового заявления ответчикам, были приложены к исковому заявлению, что отражено в пункте 6 приложения к исковому заявлению.

В соответствии с 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Акт об отсутствии указанных в приложении документов работниками суда не составлялся.

Поскольку акт об отсутствии документов не составлен, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все поименованные в перечне приложений документы, в том числе документы, подтверждающие отправку искового заявления ответчикам, в суд были представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания и приходит к выводу о том, что определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья