Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4798/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭППЛ РУС" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мовчан фио к ООО "ЭППЛ РУС" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Мовчан фио денежные средства в размере сумма, уплаченные в счет покупки смартфона 18.12.2017 года, сумму неустойки за период с 05.02.2021 года по 22.04.2022 года в размере сумма, убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мовчан А.З. обратилась в суд с иском к ООО "ЭППЛ РУС" о взыскании денежных средств в размере сумма. в счет уплаты за товар ненадлежащего качества, неустойки в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая на то, что 18.12.2017г. она приобрела в магазине "Рестор" смартфон Apple Iphone Х 64 Gb, S/N DNPVTMF8JCLJ, стоимостью сумма, на который был установлен гарантийный срок 1 год, и срок службы 5 лет. 13.03.2019г. приобретенный товар вышел из строя, был передан в сервисный центр ответчика для определения недостатков. По результатам осмотра смартфон был признан неремонтопригодным и был заменен на аналогичный смартфон Apple Iphone Х 64 Gb, на который был установлен новый гарантийный срок. 25.11.2020г. замененный товар перестал работать, в связи с чем, истец обратилась в сервисный центр ответчика для проведения восстановительных работ. Однако в замене товара и проведении ремонта было отказано, поскольку с момента покупки прошло более 2 лет. Истец обратилась в магазин продавца для проведения экспертизы по определению причин недостатков товара. Согласно заключению экспертизы, было установлено, что неисправность носит производственный характер, который проявился во время эксплуатации. 15.01.2021г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием провести ремонт товара. 19.02.2021г. ответчик предоставил истцу новый смартфон взамен старого, однако при подключении к зарядному устройству истец обнаружила, что телефон, полученный 19.02.2021г, не заряжается. 19.02.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЭППЛ РУС" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 454, 486 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителеи", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.12.2017г. истец приобрела в магазине "Рестор" смартфон Apple Iphone Х 64 Gb, S/N DNPVTMF8JCLJ, стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком от 18.12.2017 г.

Согласно условиям покупки на смартфон Apple Iphone Х 64 Gb, S/N DNPVTMF8JCLJ был установлен гарантийный срок - 1 год, заявлен срок службы - 5 лет.

В процессе эксплуатации после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения телефона в товаре выявился недостаток и 13.03.2019 г. был сдан в ремонтный сервис ответчика для определения причин поломки.

По результатам осмотра смартфона он был признан неремонтопригодным и был заменен на аналогичный смартфон Apple Iphone Х 64 Gb, S/N GHKXX13PJCLJ.

25.11.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта нового смартфона, поскольку Мовчан А.З. были обнаружены недостатки в телефоне.

09.12.2020г. по результатам проведенного ответчиком исследования, было установлено, что неисправность смартфона Apple Iphone Х 64 Gb, S/N GHKXX13PJCLJ носит производственный характер, который проявился во время эксплуатации.

15.01.2021г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием провести ремонт товара.

19.02.2021г. ответчик передал истцу новый смартфон взамен старого неисправного смартфона Apple Iphone Х 64 Gb, S/N GHKXX13PJCLJ.

Как указала истец, при распаковке нового смартфона были обнаружены недостатки - смартфон не заряжался.

19.02.2021г. Мовчан А.З. направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму покупки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего момента требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь п.1, 6 ст.18, п.1, 2, 5 ст.19 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в результате проведенного ответчиком исследования от 09.12.2020г. была установлена причина неисправности - производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации, данный дефект был обнаружен по истечении установленного ответчиком гарантийного срока, но в пределах двух лет, ответчиком не представлено доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчиком в установленные законом сроки не была удовлетворена, суд, руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Мовчан А.З. неустойки за период с 05.02.2021г. по 22.04.2022г. с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма, полагая данный размер неустойки соответствующим обстоятельствам дела, характеру допущенных ответчиком нарушений.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества, руководствуясь ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Установи, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате диагностики смартфона в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки товара были выявлены по истечении 2-х лет со дня приобретения товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После обнаружения недостатков в первоначально приобретенном истцом смартфоне в пределах двухлетнего срока ответчиком был заменен товар на товар той же марки, в последующем в каждом замененном товаре обнаруживался производственный недостаток в пределах гарантийного срока, ответчиком не представлено доказательств того, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу, при нарушении потребителем правил его использования, хранения или в результате действий третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с претензией об устранении вновь выявленных недостатков, а сразу заявил требование о возврате денежных средств, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи