Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-48129/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-35/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио, действующего также в интересах несовершеннолетнего фио, на решение Таганского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание от 08.10.2008, составленное фио, удостоверенное фио, врио нотариуса адрес фио (запись в реестре N 49-873).

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.02.2021, удостоверенное фио, врио нотариуса адрес фио (запись в реестре N 77/190-н/77-2021-9-285).

Включить 1/3 долю квартиры по адресу: адрес в состав наследственной массы после смерти фио, умершего 24.06.2020.

Признать за Скуратовским Никитой Игоревичем право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 24.06.2020.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, признании недействительной записи ЕГРН, указывая в обоснование требований на то, что 24.06.2020 умер фио (ранее фио, фио), паспортные данные, проживавший по адресу: адрес. Являясь наследником умершего по закону первой очереди истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнал, что 08.10.2008 наследодатель составил завещание на фио, который приходится умершему внуком по линии сына от первого брака фио На момент составления завещания фио страдал заболеваниями, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.02.2021, удостоверенное фио, врио нотариуса адрес фио (запись в реестре N 77/190-н/77-2021-9-285); признании недействительной записи ЕГРН, включении 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, в состав наследственной массы после смерти фио, умершего 24.06.2020; признании за Скуратовским Н.И. право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 24.06.2020.

В судебное заседание представитель истца адвокат Ведерников С.И. явился, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчиков адвокат фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тарасов А.И, действующий также в интересах несовершеннолетнего фио, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков по ордеру и доверенности адвокат фио в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по ордеру адвокат Ведерников С.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, стороны уполномочили на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, третьих лиц не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Предметом рассматриваемого спора являются требования истца о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, записи в ЕГРН, включении имущества в состав наследственной массы, признании за истцом права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2020 умер фио (до перемены имени - фио, фио), паспортные данные, на дату смерти зарегистрированный по адресу: адрес.

По указанному адресу согласно выписке из домовой книги по месту жительства зарегистрирован истец Скуратовский Н.И.

Указанная квартира принадлежала на праве собственности наследодателю фио в размере 1/3 доли, истцу Скуратовскому Н.И. в размере 2/3 долей, что следует из выписки из ЕГРН.

Истец и ответчик Тарасов А.И. приходятся сыновьями фио, являются наследниками первой очереди по закону.

19.09.2020 Скуратовский Н.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, 18.12.2020 с заявлением о принятии наследства в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио обратился ответчик Тарасов А.И.

22.02.2021 Тарасов А.И, действующий в интересах несовершеннолетнего фио, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.10.2008 в отношении 1/3 доли квартиры по адресу: адрес.

22.02.2021 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что на момент составления завещания фио состоял на учете в психиатрическом диспансере с диагнозом "биполярное аффективное расстройство", являлся инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, неоднократно проходил стационарное лечение в психиатрических больницах, находился в состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов стороны истца определением суда от 07.12.2021 по настоящему гражданскому делу назначена посмертная психиатрическая экспертиза, Проведение которой судом поручено экспертам ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио" ДЗМ.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 10.02.2022 N 40-4, у фио в юридически значимый период составления и подписания завещания 08.10.2008 обнаруживалось психическое расстройство в форме биполярного аффективного расстройства - сумма прописью по МКБ-10 (ответ на вопрос 1).

Об этом свидетельствуют данные представленной меддокументации в сопоставлении с материалами гражданского дела о наследственной отягощенности психическими заболеваниями, свойственных ему с детского возраста личностных дисгармоничных черт (в виде сочетания упрямства, своенравности и впечатлительности, пугливости), отмечавшихся у него на протяжении жизни, начиная с 1971 года, повторных аутохтонно возникающих эпизодах со значительным изменением настроения: вначале преимущественно в сторону пониженного, достигающего уровня клинической депрессии с ангедонией, пессимистичным видением будущего, тревогой, трудностями сосредоточения, соматическими проявлениями (нарушения сна, аппетита, сенесто-ипохондрические переживания), и, реже, с повышением фона настроения с гиперактивностью, речевым напором, снижением потребности во сне, сверхоптимистичностью с множеством грандиозных, зачастую малореальных, планов, эксцентричными, бездумными поступками в сочетании с нарушениями критики, отмечающимися на высоте аффекта суицидальными попытками, отрывочными бредовыми идеями преследования, ущерба, что в совокупности обуславливало его неправильное поведение и необходимость лечения в условиях психиатрического стационара. В период до 90-ых годов межприступные периоды характеризовались относительной нормализацией аффективного фона (при сохраняющихся чертах аутохтонной аффективной лабильности) с восстановлением трудоспособности с достаточной социальной адаптацией. В дальнейшем течение указанного психического расстройства прибрело атипичный, близкий к альтернатирующему, характер, с преимущественно смешанными приступами со сменяющими друг друга депрессивными и гипоманиакальными состояниями, носящими затяжной, атипичный характер, что сопровождалось неуклонным нарастанием изменений в личностной сфере с иррациональностью решений, формальностью общения, поверхностностью, в том числе и со значимыми близкими, эмоциональной холодностью в сочетании с излишней доверчивостью, истощаемостью, вялостью,

пассивностью, что в совокупности обуславливало его нарастающую социальную, трудовую, семейную, бытовую дезадаптацию, инвалидизацию. Всесторонний анализ меддокументации и материалов гражданского дела показал, что, начиная с 2003-2004 гг, на фоне отсутствия критичности и уклонения от психиатрического наблюдения и лечения, поведение фио приобрело устойчиво неадекватный характер, и на фоне носящих сверхценный характер отрывочных идей ущерба и отношения, сопровождалось враждебным отношением к лицам ближайшего окружения, соседям, нелепыми, зачастую агрессивными поступками, а с 2006 г..эпизодами бродяжничества, нелепой, малопродуктивной деятельности. Поэтому в юридически значимый период составления и подписания завещания 08.10.2008 психическое состояние фио определялось имеющимся у него психическим расстройством, которое сопровождалось нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, неспособностью к смысловому восприятию и оценке существа производимых юридических действий, прогнозу возможных правовых и реальных социально-бытовых последствий своих действий, регуляции юридически значимого поведения, и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2).

Заключение экспертов получило оценку суда.

Представленная к дело рецензия на заключение комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Алексеева отклонено судом по мотивам, указанным в решении. Протокольным определением от 09.06.2022 стороне ответчиков отказано в вызове эксперта и назначении по делу повторной экспертизы.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в совокупности, представленные в дело медицинские документы и заключение комиссии экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио" ДЗМ, суд пришел к выводу о том, что на дату составления и подписания завещания 08.10.2008 фиоИ не мог понимать значения своих действий и руководить ими, то есть оспариваемая сделка были совершена с пороком воли фио, в связи с чем пришел к выводу о признании недействительным завещания от 08.10.2008, удостоверенное врио нотариуса адрес фио Гришко М.А, запись в реестре N 49-873, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.02.2021, удостоверенное фио, врио нотариуса адрес фио, запись в реестре N 77/190-н/77-2021-9-285, включил 1/3 долю квартиры по адресу: адрес, в состав наследственной массы после смерти фио, умершего 24.06.2020, признал за Скуратовским Никитой Игоревичем право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 24.06.2020.

Исходя их положений ст. ст. 166, 177, 1118, 1124, 1125, 1131, 1154 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы суда о частичном удовлетворение иска, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, заключение содержит существенные недостатки и противоречия, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение экспертов ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" получило оценку суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Так, до разрешения вопроса о назначении экспертизы, судом оказано содействие в истребовании доказательств - медицинских документов, после поступления соответствующих ответов и документов они вместе с материалами гражданского дела были направлены в экспертное учреждение для производства экспертизы.

Протокольным определением от 09 июня 2022 года стороне ответчиков отказано в вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы по основаниям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта, отклоняется судебной коллегией, поскольку составленное экспертами ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио" ДЗМ заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно отказе в назначении повторной экспертизы нельзя признать состоятельными. Ссылка ответчиков на получение рецензии на экспертное заключение, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Таким образом, оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Проанализировав содержание проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что положенное в основу решения экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки экспертного заключения. Само по себе несогласие стороны ответчиков с оценкой судом собранных по делу доказательств, в том числе, с оценкой заключения судебной экспертизы, с которой согласилась судебная коллегия, признав ее правильной, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба ответчиков в этой части направлены на переоценку доказательств, в том время как указанные в решении выводы и их мотивировку, судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы, по существу содержащие указания на несогласие с результатами судебной экспертизы, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: