Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48582/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Каргина В.В, Каргиной С.В. - в лице законного представителя Каргина В.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, с учетом дополнительного решения от 12 августа 2022 года, по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Каргину В* В*, Каргиной С* В* о расторжении договора коммерческого найма на комнату N *, выселении, обязании освободить жилое помещение, и по встречному иску Каргина В* В*, Каргиной С* В* к ДГИ города Москвы о признании незаконным и подлежащим отмене решение ДГИ города Москвы, обязании ДГИ г. Москвы заключить договор купли-продажи, которым исковые требования ДГИ г. Москвы к Каргину В.В, Каргиной С.В. удовлетворены, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Каргина В.В, Каргиной С.В. к ДГИ г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Каргину В.В, Каргиной С.В. о расторжении договора коммерческого найма от 09.04.2009 N **** на комнату N *, площадью 12, 4 кв.м, расположенную по адресу: ****, заключенного между ДГИ г. Москвы и Каргиным В.В.; выселении Каргина В.В, Каргиной С.В. из комнаты N * площадью жилого помещения 12, 4 кв.м. по адресу: ***; обязании Каргина В.В, Каргину С.В. освободить жилое помещение по адресу: ***, комната N * от находящегося в нем имущества и передать указанное жилое помещение ДГИ г. Москвы в освобожденном виде; обращении к немедленному исполнению решения суда в части выселения ответчиков из жилого помещения, в случае удовлетворения иска.

В обоснование требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ком. N *, принадлежит на праве собственности городу Москве. Ответчики занимают спорное жилое помещение на основании договора коммерческого найма от 09.04.2009 N ***, заключенного с ответчиком Каргиным В.В. на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 04.09.2008 N *** "О предоставлении Каргину В.В. жилой площади, освободившейся за выбытием граждан, по договору коммерческого найма". В соответствии с условиям договора, в срочное возмездное владение и пользование Каргину В.В. и его дочери Каргиной С.В. предоставлено жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 12, 4 кв. м, сроком найма жилого помещения на 5 лет с 04.09.2008 по 04.09.2013. В настоящее время дом, расположенный по адресу: ****, в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве" включен в программу реновации, уполномоченными органами решения о продлении договора коммерческого найма не принималось, дальнейшее проживание в спорном помещении несет угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем, договор подлежит расторжению, а граждане выселению.

Ответчиками Каргиным В.В, Каргиной С.В. подан встречный иск к ДГИ г. Москвы о признании незаконным и подлежащем отмене решения ДГИ г. Москвы от 08.02.2022 года N **** об отказе в выкупе жилого помещения - комнаты N *, расположенной по адресу: ***; обязании ДГИ г. Москвы заключить договор купли-продажи жилого помещения - комнаты N *, расположенной по адресу: ****.

В обоснование встречного иска указано, что ДГИ г. Москвы не рассматривал длительное время заявление о выкупе жилого помещения, тем самым нарушив порядок и сроки его рассмотрения; договор коммерческого найма от 09.04.2009 года не расторгался и не оспаривался; распоряжение, на основании которого он был заключен, также не оспаривалось, не отменялось, действительным не признавалось. Оснований для расторжения договора коммерческого найма не имелось, а соответственно судебные разбирательства инициированы безосновательно и с целью воспрепятствовать выкупу жилого помещения.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований с учетом уточненного искового заявления.

Ответчики Каргин В.В, Каргина С.В, и представитель Каргина В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения искового заявления, встречные исковые требования поддержали.

Судом первой инстанции постановлено:

" Исковые требования ДГИ г. Москвы к Каргину В.В, Каргиной С.В. - удовлетворить.

Расторгнуть договор коммерческого найма от 09.04.2009 г. N *** на комнату N *, площадью 12, 4 кв.м, расположенную по адресу: ****, заключенный между ДГИ г. Москвы и Каргиным В.В.

Выселить Каргина В* В*, **** г.р. из комнаты N ** площадью жилого помещения 12, 4 кв.м. по адресу: ****.

Выселить Каргину С* В*, *** г.р. из комнаты N * площадью жилого помещения 12, 4 кв.м. по адресу: ***.

Обязать Каргина В* В*, Каргину С* В* освободить жилое помещение по адресу: ***, комната N * площадью жилого помещения 12, 4 кв.м. от находящегося в нем имущества и передать указанное жилое помещение Департаменту в освобожденном виде.

В удовлетворении встречных исковых требований Каргина В.В, Каргиной С.В. о признании отказа ДГИ г. Москвы от 08.02.2022 N *** об отказе в выкупе жилого помещения комнаты N *, расположенной по адресу: ****, возложении обязанности заключить договор купли-продажи - отказать".

12 августа 2022 года Чертановским районным судом г. Москвы было принято дополнительное решение, которым постановлено:

"Обратить решение суда от 10.08.2022 года по иску Департамента городского имущества города Москвы к Каргину В* В*, Каргиной С* В* о расторжении договора коммерческого найма на комнату N *, выселении, обязании освободить жилое помещение, к немедленному исполнению, в части выселения ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, комната N *".

С указанным решением не согласились ответчики Каргин В.В, Каргина С.В, подав апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики Каргин В.В, Каргина С.В, представитель Каргина В.В, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ДГИ г. Москвы, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащем отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 450, 451 688 ГК РФ, ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 " О статусе столицы Российской Федерации", п. 18.6 Постановления Правительства Москвы от 21.09.2016 N 588-ПП "О порядке выкупа и найма жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда города Москвы по отдельным видам договоров".

С удом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой одну комнату N * в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенную по адресу: ***.

Ответчики занимают спорное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма N ***, заключенного 09.04.2009 г.

Договор коммерческого найма заключен на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N *** от 04.09.2008 "О предоставлении Каргину В.В. жилой площади, освободившейся за выбытием граждан, по договору коммерческого найма", по условиям которого в срочное возмездное владение и пользование Каргину В.В. и его дочери Каргиной С.В. предоставлено жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 12, 4 кв.м, сроком найма жилого помещения на 5 лет с 04.09.2008 по 04.09.2013.

Вместе с тем ответчики занимают комнату N *, расположенную по адресу: *** на условиях договора социального найма.

Дом N **, корп. ** по ***. включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.12.2021 по гражданскому делу N 2-6274/2021 удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении Каргина В.В, Каргиной С.В. из квартиры, расположенной по адресу: *** с переселением в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.04.2022 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.12.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены частично, судом постановлено выселить Каргина В.В, Каргину С.В. из комнаты N **, расположенной по адресу: *** в квартиру по адресу: ***.

Апелляционным определением установлено, что предложенная к переселению квартира в доме-новостройке по вышеуказанному адресу является равнозначной освобождаемой жилой площади в виде комнаты N *, расположенной по адресу: ***, и соответствует требованиям ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

Все требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам жилого помещения взамен комнаты N * по вышеуказанному адресу соблюдены. Так, ответчикам предложено жилое помещение за занимаемую ими комнату, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам ранее занимаемой комнаты в коммунальной квартире, общая площадь превышает занимаемую, предоставляемая квартира является отдельной и расположена в том же районе проживания, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части выселения ответчиков из комнаты N *, расположенной по адресу: *** в квартиру по адресу: ***.

Ответчикам, в рамках реализации Программы реновации, предоставлена равнозначная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, взамен занимаемой по договору социального найма комнаты N *, расположенной по адресу: ***.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что ответчики обеспечены жилым помещением, на учете по улучшению жилищных условий не состоят, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не признаны.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание довод истца о том, что договор коммерческого найма на спорную площадь заключен 09.04.2009, то есть до утверждения Постановлением Правительства от 01.08.2017 N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве" программы реновации.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что реализация программы реновации является существенным изменением обстоятельств, при которых заключался договор коммерческого найма, действующим законодательством предоставление в рамках программы реновации жилых помещений по договору коммерческого найма не предусмотрено, в случае, если бы можно было предвидеть включение дома, в котором находится спорное жилое помещение, в программу реновации и сносу, договор коммерческого найма заключен бы не был, пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального иска, поскольку законом не допускается предоставление уполномоченным органом жилых помещений в жилых домах, подлежащих сносу, ответчики в улучшении жилищных условий не нуждаются, ранее были обеспечены жилым помещением, взамен изымаемой комнаты, занимаемой на основании договора социального найма в рамках программы реновации, в связи с чем, расторгнул договор коммерческого найма и выселил ответчиков из спорного жилого помещения, возложив обязанность освободить спорное жилое помещение от находящегося в нем имущества и передать жилое помещение ДГИ г. Москвы в освобожденном виде.

Разрешая спор по существу в части встречного иска, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 18.6 Постановления Правительства Москвы от 21.09.2016 N 588-ПП "О порядке выкупа и найма жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда города Москвы по отдельным видам договоров", учитывая, что на момент принятия решения ДГИ г. Москвы об отказе Каргину В.В. в выкупе жилого помещения N *, расположенного по адресу: ***, настоящее исковое заявление было принято Чертановским районным судом города Москвы к производству, счел, что оспариваемый отказ ДГИ г. Москвы N *** в выкупе жилого помещения соответствует закону, в связи с чем, не нашел оснований для возложения обязанности на ответчика по встречному иску по заключению договора купли-продажи, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Учитывая положения ст. 212 ГПК РФ, принимая во внимание, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в программу реновации жилищного фонда в г. Москве, и подлежит сносу, проживание ответчиков в доме по вышеуказанному адресу приводит к срыву графика сноса дома, в связи с чем, задержка в сносе дома может привести значительные убытки г. Москве, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах г. Москвы, проживание ответчиков в указанном доме приводит к значительным затратам города Москвы, связанным с дальнейшей эксплуатацией данного дома, ответчикам в рамках реализации Программы реновации предоставлена равнозначная однокомнатная квартира, взамен занимаемой по договору социального найма, суд первой инстанции обратил решение суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что Департаментом городского имущества г. Москвы на 18.12.2021 было дано согласие на выкуп комнаты N *, согласован размер выкупной стоимости комнаты; Департамент городского имущества г. Москвы длительное время не рассматривал заявление; на момент подачи заявления о выкупе жилого помещения и отказа в выкупе жилого помещения судебных разбирательств в отношении спорного жилого помещения не имелось; в соответствии с положениями ст. 684 ГК РФ договор считается продленным.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, решением ДГИ г. Москвы от 08.02.2022 N *** по результатам рассмотрения заявления Каргина В.В, отказано в выкупе спорного жилого помещения на основании п. 18.6 Порядка выкупа жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда города Москвы по отдельным видам договоров, утв. Постановлением Правительства Москвы от 21.09.2016 N 588-ПП, с указанием на то, что ДГИ г. Москвы подано заявление о расторжении договора коммерческого найма спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 18.6 указанных Правил, основаниями для отказа в выкупе жилого помещения являются: наличие судебных разбирательств в отношении занимаемого жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных Правительством Москвы, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, принимаемый в связи с: 1) проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан; 3) признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу; 4) изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.

В соответствии с преамбулой и п. 1 Постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве", Программа реновации утверждена в целях обновления среды жизнедеятельности и создания благоприятных условий проживания граждан, общественного пространства, предотвращения роста аварийного жилищного фонда в городе Москве, обеспечения развития жилых территорий и их благоустройства и в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

Согласно ч. 10 ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", после принятия правового акта не допускается: предоставление уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению.

Таким образом, законом не допускается предоставление уполномоченным органом жилых помещений в жилых домах, подлежащих сносу. При этом, ответчики в улучшении жилищных условий не нуждаются, ранее им предоставлена квартира в рамках реализации программы реновации, с заявлением о выкупе спорного жилого помещения ответчики обратились после включения жилого дома в программу реновации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, с учетом дополнительного решения от 12 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Каргина В.В, Каргиной С.В. - в лице законного представителя Каргина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи