Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4886/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Строгоновой Ю.В. в лице представителя по доверенности Черных Ю.Ю. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, которым постановлено:

Выдать НАО "Первое клиентское бюро" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4271/15.

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк" (правопреемник НАО "Первое клиентское бюро", далее НАО "ПКБ") к Строгоновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

НАО "ПКБ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист был утерян.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Строгонова Ю.В. в лице представителя по доверенности Черных Ю.Ю. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГП КРФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ по гражданскому делу N 2-4271/2015 частично удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Строгоновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Со Строгоновой Ю.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 098, 50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 442, 83 руб, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Ниссан, VIN :.., с установлением начальной продажной цены задолженного имущества в размере 756 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ, ГГГГ и взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого Черемушкинским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N...

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ НАО "ПКБ" допущено процессуальным правопреемником АО "ЮниКредит Банк", поскольку по договору уступки прав требования N... от ДД.ММ, ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору перешло от АО "ЮниКредит Банк" к НАО "ПКБ".

Разрешая заявление НАО "ПКБ" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд, установив, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ не исполнено, исполнительный лист, выданный на основании указанного решения был утерян, что подтверждается материалами дела, а также учитывая, что в силу ст. 22 Федерального закона от 01.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что факт утраты исполнительного листа не установлен, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно приобщенному на стадии апелляционного рассмотрения в порядке ст.327.1 ГПК РФ постановлению судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве от ДД.ММ, ГГГГ об окончании исполнительного производства исполнительный лист по данному делу был возвращен взыскателю, при этом согласно акту об утрате исполнительных документов от ДД.ММ, ГГГГ, составленному комиссией НАО "ПКБ", в результате проверки установлено отсутствие исполнительного документа по делу N 2-4271/15 от ДД.ММ, ГГГГ о взыскании задолженности в отношении Строгоновой Ю.В.

Доводы частной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом также отклоняются как необоснованные, поскольку как следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве от ДД.ММ, ГГГГ об окончании исполнительного производства N.., возбужденного на основании исполнительного листа... N... от ДД.ММ, ГГГГ по делу N 2-4271/15 в отношении должника Строгоновой Ю.В, ДД.ММ, ГГГГ данное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Строгоновой Ю.В, окончено ДД.ММ, ГГГГ, а исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения, то с указанной даты начал течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд ДД.ММ, ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья