Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49357/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С., с участием прокурора Балабан А.Ю., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-4292/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Картушиной А.Е. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года, которым постановлено:

Признать фио утратившей право пользования комнатой N 3 (16, кв. м.) по адресу: адрес Кожуховская, д. 10, кв. 56.

Выселить фио из комнаты N 3 (16, 0 кв. м.) по адресу: адрес Кожуховская, д. 10, кв. 56, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета из жилого помещения по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратилось в суд с иском к ответчику Картушиной А.Е. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес Кожуховская, д. 10, кв. 56, выселении из занимаемого жилого помещения, в обоснование требований указав, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 3 (16 кв. м.), расположенную по адресу: адрес Кожуховская, д. 10, кв. 56 Указанное помещение является собственностью г. Москвы. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 7 марта 2014 года N Р55-2339 Картушиной А.Е. по договору мены была предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38, 7 кв. м, общей площадью 36, 9 кв. м, жилой площадью 18, 9 кв. м. в доме-новостройке, расположенном по адресу: адрес, с освобождением занимаемой комнаты N 3 (16 кв. м.), расположенной по адресу: адрес Кожуховская, д. 10, кв. 56.

Согласно п. 5.2 распоряжения фио обязуется освободить занимаемую площадь в 30 дней после регистрации перехода права собственности. Право собственности Картушиной А.Е. на квартиру N 278 по адресу: адрес, зарегистрировано в ЕГРН 28 апреля 2014 года. Между тем, согласно выписке из домовой книги, фио зарегистрирована по адресу: адрес Кожуховская, д. 10, кв. 56, свои обязательства не исполняет.

Представитель истца ДГИ г. Москвы, ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика Картушиной А.Е. по доверенности фио

В заседание судебной коллегии ответчик фио, её представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что квартира, предоставленная на праве собственности в 2014 году, расположена территориально далеко, на момент предоставления в доме никто не жил, не было инфраструктуры.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению представителя истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и её представителя, заключение прокурора, считающего решение суда первой инстанции принятым без нарушения норм права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой комнату N 3 (16 кв. м.), расположенную по адресу: адрес Кожуховская, д. 10, кв. 56.

Указанное помещение является собственностью г. Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р55-2339 от 7 марта 2014 года Картушиной А.Е. по договору мены предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38, 7 кв. м, общей площадью 36, 9 кв. м, жилой площадью 18, 9 кв. м. в доме-новостройке, расположенном по адресу: адрес, с освобождением занимаемой комнаты N 3 (16 кв. м.), расположенной по адресу: адрес Кожуховская, д. 10, кв. 56.

Согласно п. 5.2 вышеуказанного распоряжения фио обязуется освободить занимаемую площадь в течение 30 дней после регистрации перехода права собственности.

Право собственности Картушиной А.Е. на квартиру N 278 по адресу: адрес зарегистрировано в ЕГРН 28 апреля 2014 года.

Между тем, согласно выписке из домовой книги, фио по настоящее время зарегистрирована по адресу: адрес Кожуховская, д. 10, кв. 56.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 309-310 ГК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что фио утратила право пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель ответчика Картушиной А.Е. по доверенности фио указал на то, что при принятии решения суд не принял во внимание, что фио не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности сообщить суду свою правовую позицию. Ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении гражданского дела повлекло невозможность реализации имеющегося у нее в силу ст. 35 ГПК РФ права на представление возражения на исковое заявление, доказательств, заявлений, ходатайств, чем и были существенно нарушены ее процессуальные права. По мнению фио, его доверительница была лишена права на судебную защиту, основанную на принципе состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Между тем, довод о неизвещении Картушиной А.Е. о времени и месте проведения судебного заседания прямо опровергается материалами дела.

Извещение о судебном заседании в Симоновском районном суде г. Москвы, назначенном на 9 июня 2022 года, было направлено 12 мая 2022 года Картушиной А.Е. по двум адресам: адрес Кожуховская, д. 10, кв. 56, комн. 3, и адрес, оба конверта возвращены в суд без подтверждения факта вручения в связи с истечением срока хранения 25 мая 2022 года, идентификаторы почтовых отправлений: 14578771738079 и 14578771738086 соответственно (л. д. 20). Адреса корректные, адрес: адрес Кожуховская, д. 10, кв. 56, комн. 3, идентичен адресу, указанному фио в апелляционной жалобе в качестве адреса места жительства Картушиной А.Е.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие у Картушиной А.Е. надлежащего контроля за поступающей по ее месту жительства корреспонденцией является исключительно риском ответчика, она несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В обосновании своего несогласия с постановленным решением суда, податель апелляционной жалобы указал, что фио вселена в жилое помещение - комнату N 3, расположенную по адресу: адрес Кожуховская, д. 10, кв. 56, на законных основаниях. Ответчик выполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, что подтверждается справками из финансового лицевого счета об отсутствии задолженности по ЖКУ. Таким образом, по мнению стороны ответчика, фио приобрела право пользования жилым помещением в установленном законом порядке с момента вселения, её право на проживание никем не оспаривалось. Более того, фио неоднократно обращалась к истцу о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, между тем, ей было отказано распоряжением ДГИ г. Москвы N ДГИ-ГР-3866/21-1 от 9 марта 2022 года. Указанный отказ в настоящее время является предметом оценки суда, решение на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не принято.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы: с освобождением занимаемого жилого помещения; в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений).

При предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение городу Москве или уполномоченному органу исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, учитывая, что фио получила по распоряжению ДГИ г. Москвы от 7 марта 2014 года N Р55-2339 в порядке улучшения жилищных условий жилое помещение - квартиру N 278, расположенную по адресу: адрес, с освобождением занимаемой спорной площади, с учетом того, что договор мены квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке, то фио утратила право пользования жилой площадью по адресу: адрес Кожуховская, д. 10, кв. 56, ком. 3.

Распоряжение о предоставлении квартиры на условиях освобождения ранее занимаемой жилой площади ответчиком оспорено не было в установленном законом порядке, и от указанной квартиры ответчик не отказывалась. Иного в материалы дела предоставлено не было, судом не добыто.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Учитывая, что фио в настоящее время фактически занимает спорное жилое помещение при отсутствии каких-либо законных оснований, что нарушает права города Москвы, то она действительно подлежит выселению из комнаты N 3 (16, 0 кв. м.) по адресу: адрес Кожуховская, д. 10, кв. 56, без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оплаты коммунальных услуг за фактически занимаемое помещение не подтверждает проживание ответчика в спорном жилом помещении на законном основании.

Оспаривание распоряжения ДГИ г. Москвы N ДГИ-ГР-3866/21-1 от 9 марта 2022 года об отказе Картушиной А.Е. в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение правового значения не имеет, поскольку обязанность ответчика сняться с регистрационного учета и покинуть спорную комнату в квартире возникла у нее после 28 мая 2014 года.

Относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что предоставленная квартира N 278, расположенная по адресу: адрес, непригодна для проживания, является неблагоустроенной, материалы дела не содержат. Нежелание ответчика переселиться по спорному адресу в предоставленное ей на праве собственности жилое помещение сводится к территориальной отдаленности расположения кв. N 278, по адрес г. Москве от предыдущего места жительства, однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Картушиной А.Е. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи