Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49467/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-1675/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворить.

Взыскать с Раджабова Олега Сабритдиновича (паспортные данные) в пользу ПАО "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139) задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Раджабову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0000-0844866 от 3 октября 2018 года по состоянию на 17 января 2022 года в размере сумма, из них: задолженность по кредиту - сумма; задолженность по уплате процентов - сумма; сумма пени - сумма, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказался.

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Раджабов О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного просит ответчик Раджабов О.С.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 октября 2018 г. между ПАО "Банк ВТБ" и Раджабовым О.С. заключено соглашение о кредитовании N 625/0000-0844866, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму сумма под 10, 9% годовых на срок по 3 октября 2023 года с внесением платежей каждое 3 число календарного месяца в размере сумма, размер последнего платежа - сумма

При частичном досрочном погашении задолженности по договору в зависимости от выбора заемщика осуществляется сокращение срока возврата кредита с сохранением ежемесячного платежа или перерасчет размера ежемесячного платежа с сохранением срока возврата кредита (п. 7).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0, 1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно договору заемщик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 января 2022 года составила сумма, из них: задолженность по кредиту - сумма; задолженность по уплате процентов - сумма; сумма пени - сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. п. 67, 68 постановления от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находя представленный расчет задолженности верным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик Раджабов О.С. указал на то, что при принятии решения суд не принял во внимание, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности сообщить суду свою правовую позицию. Ненадлежащее извещение о рассмотрении гражданского дела повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу ст. 35 ГПК РФ права на представление возражения на исковое заявление, доказательств, заявлений, ходатайств, чем и были существенно нарушены его процессуальные права. Таким образом, по мнению фио, он был лишен права на судебную защиту, основанную на принципе состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Между тем, довод о неизвещении фио о времени и месте проведения судебного заседания прямо опровергается материалами дела.

Извещение на судебное заседание Троицкого районного суда г. Москвы, назначенное на 28 июня 2022 года, было направлено 31 мая 2022 года Раджабову О.С. по адресу: адрес, адрес, и было вручено адресату 16 июня 2022 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификатором 14578772284698, в котором содержалась судебная повестка фио на заседание от 28 июня 2022 года (л. д. 103).

Адрес корректный, идентичен адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса своего места жительства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие у фио надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является исключительно риском ответчика, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доводы апелляционной жалобы о погашении имеющейся задолженности в размере сумма основаниями для изменения решения суда не являются, поскольку такая оплата произведена с нарушением согласованных сроков, после предъявления Банком иска в суд, часть суммы внесена ответчиком после постановления судом оспариваемого решения, что не свидетельствует о добросовестном исполнении обязательств. Удовлетворение требований кредитора после вынесения судом первой инстанции решения не свидетельствует о незаконности такого решения и не лишает ответчика право представить доказательства погашения задолженности в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи