Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49472/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-936/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Журавлевой Ирине Владимировне об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд - удовлетворить.

Изъять для государственных нужд города Москвы:

- нежилое помещение площадью 41.8 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0000000:3860, расположенное по адресу: адрес Октября, д. 6, пом. 4, к. 1, 2, 3, 4, 5, с установлением суммы компенсации в соответствии с заключением эксперта N С-2588/22 от 09 марта 2022 ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" в размере сумма

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании представленных Правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Правообладателя. Обязательства Департамента городского имущества г. Москвы по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета Департамента городского имущества г. Москвы.

В случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся Департаментом городского имущества г. Москвы на депозит нотариуса.

Обязать Журавлеву Ирину Владимировну в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить Департаменту городского имущества г. Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

Настоящее решение является основанием для прекращения ограничений (обременений) в отношении нежилого помещения площадью 41.8 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0000000:3860, расположенного по адресу: адрес Октября, д. 6, пом. 4, к. 1, 2, 3, 4, 5; является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Журавлевой Ирины Владимировны на нежилое помещение площадью 41.8 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0000000:3860, расположенное по адресу: адрес Октября, д. 6, пом. 4, к. 1, 2, 3, 4, 5.

Обязать Журавлеву Ирину Владимировну освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 5-х (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск Департамента городского имущества г. Москвы и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 5-х (пяти) рабочих дней Департамент городского имущества г. Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г..Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Журавлевой И.В. (далее - правообладатель), в котором просит изъять для государственных нужд города Москвы - нежилое помещение площадью 41.8 кв. м. с кадастровым номером 77:22:0000000:3860, расположенное по адресу: адрес Октября, д. 6, пом. 4, к. 1, 2, 3, 4, 5, с установлением суммы компенсации в соответствии с отчетом об оценке от 5 марта 2021 года N П1320-21, выполненного ООО "Оценка и Консалтинг", в размере сумма; об установлении следующих условий возмещения: правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества г..Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; в случае отказа предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества г..Москвы на депозит нотариуса; возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется Департаментом городского имущества г..Москвы за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя.

Обязательства Департамента городского имущества г..Москвы по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета Департамента городского имущества г..Москвы; правообладатель обязан освободить нежилые помещения от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5-и (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск Департамента городского имущества г..Москвы и (или) подрядной организации к земельному участку для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 5-и (пяти) рабочих дней Департамент городского имущества г..Москвы и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

В обоснование заявленных требований Департамент указывает, что Журавлева И.В. является собственником нежилого помещения площадью 41.8 кв. м. с кадастровым номером 77:22:0000000:3860, расположенного по адресу: адрес Октября, д. 6, пом. 4, к. 1, 2, 3, 4, 5. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17 февраля 2021 года N 6475 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества" подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчику. Департаментом строительства города Москвы в адрес ответчика письмами за исходящими номерами N ДГИ-И-23827/21, N ДГИ-И-23829/21 от 5 апреля 2021 года направлены на согласование проекты соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов по оценке рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения со стороны правообладателя, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, составляет три месяца с момента направления проекта соглашения. Указанный срок истек 18 августа 2021 года, подписанное соглашение в Департамент строительства города Москвы до настоящего времени не поступило.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Журавлева И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности фио

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Журавлева И.В. является собственником нежилого помещения площадью 41.8 кв. м. с кадастровым номером 77:22:0000000:3860, расположенного по адресу: адрес Октября, д. 6, пом. 4, к. 1, 2, 3, 4, 5, о чем в ЕГРН от 04.02.2019 внесена запись о регистрации N 77:22:0000000:3860-77/017/2019-2.

17 февраля 2021 года Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение N 6475 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", которым подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

5 апреля 2021 года в адрес Журавлевой И.В. письмами за исходящими номерами N ДГИ-И-23827/21, N ДГИ-И-23829/21 направлены на согласование проекты соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов по оценке рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

В соответствии с отчетом об оценке от 5 марта 2021 года N П1320-21, выполненным ООО "Оценка и Консалтинг", определена величина убытков, причиненных ответчику изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в размере сумма

Срок заключения соглашения со стороны правообладателя, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, составляет три месяца с момента направления проекта соглашения.

Указанный срок истек 18 августа 2021 года, подписанное соглашение в Департамент строительства города Москвы до настоящего времени не поступило.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 282 ГК РФ, ст. 56.11 ЗК адрес адрес закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 10 Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что изымаемое недвижимое имущество ответчика попадает в границы проведения программы по реновации, а равно необходимо для государственных нужд, а также то, что процедура изъятия истцом соблюдена, пришел к выводу о том, что иск Департамента городского имущества города Москвы об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд является обоснованным и подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер компенсации и убытков, причиненных ответчику изъятием недвижимого имущества для государственных нужд следует определять согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ"" в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, представитель истца- Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности фио, возражая против принятия в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ"", указывает на то, что в заключении отсутствуют результаты фотофиксации объекта исследования, что не позволяет достаточно его идентифицировать, установить качественные характеристики, определить обоснованность выводов экспертов относительно рассматриваемого объекта, а следовательно, отсутствует возможность проверить соответствие технических характеристик исследуемых аналогов объекту исследования и корректности определения поправочных коэффициентов, что прямо нарушает п. 2.4 Приказа Минюста России от 20 декабря 2002 года N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", в силу которого в исследовательской части заключения излагаются содержание и результаты осмотра представленных на экспертизу объектов. Также податель жалобы ссылается на то, что при определении размера упущенной выгоды, причиненной изъятием нежилых помещений, эксперт учитывает недополученные доходы от использования рассматриваемых помещений за период, определяемый как средний срок экспозиции офисно- торговых объектов по данным Справочника от 11.01.2022 ООО "AБН-GRUP", и при определении величины убытков учитывает стоимость услуг риелторов.

Однако указанные обстоятельства не влекут отмены решения суда в силу следующего. Согласно пункту 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, и действовавшим на момент проведения экспертизы, эксперт самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7) выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Как следует из экспертного заключении итоговая рыночная стоимость убытков, связанных с изъятием для государственных нужд спорных объектов оценки не является произвольной. В приложении 2 к заключению представлены объявления аналогов, используемых для сравнительного и доходного подходов, фотофиксация исследуемых объектов (л.д.60-71 т.2), что предоставляет возможность проверки соответствия технических характеристик используемых аналогов объектов исследования и корректности определения поправочных коэффициентов.

В силу п.4 ст.393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды необходимо учитывать предпринятые ответчиком для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Суд правильно посчитал доказанным наличие причинно- следственной связи между изъятием нежилых помещений и неполучением дохода от заявленного способа их использования в качестве магазина, что отражено в экспертном заключении и подтверждается фототаблицей к заключению исследуемого объекта, а также отчетом N01/317/1711 от 25.11.2021 г. Консультационной группы Департамент оценки, предоставленного истцом, из которого следует, что рассматриваемый объект-торговые помещения (л.д.138 т.1).

Доводы истца о том, что эксперт неправомерно установилсрок экспозиции в 6 месяцев, когда такой срок по настоящим объектам не превышает 1, 5 месяца, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку экспертного заключения, противоречащими Федеральным стандартам оценки, в соответствии с которыми наиболее эффективное использование представляет собой физически возможное, юридически допустимое и финансово обоснованное использование объекта, при котором стоимость объекта будет наибольшей. Федеральный стандарт оценки " Определение ликвидационной стоимости (ФСО N 12)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 17 ноября 2016 г. N 721, согласно пункту 4 его, применяется в следующих случаях: в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве; в ходе исполнительного производства; при разработке и экспертизе программ реорганизации организаций; при финансировании реорганизации организаций; в случаях оценки имущества для целей залога с применением Федерального стандарта оценки "Оценка для целей залога (ФСО N 9)"; иных случаях отчуждения имущества за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, следовательно, экспертом обоснованно применен средний срок по экспозиции. Срок, указанный истцом в 1, 5 месяца является идеальным, оснований для его применения, также как отсутствие основания для невключения в величину убытков услуг риелтора, не имеется.

Экспертное заключение не являлось неполным, неясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта не имелось. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (абзац первый статьи 7 данного Федерального закона). Положения названных норм права распространяются также на экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами (абзац второй статьи 41 названного Федерального закона).

Суд первой инстанции, установил, что эксперт ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ"" фио отвечает требованиям ст.85 ГПК Российской Федерации, так как обладает специальными знаниями и ему в установленном порядке поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по гражданскому делу. Наличие необходимых специальных знаний документально подтверждено. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении конкретной величины рыночной стоимости изымаемого объекта для государственных нужд различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими. Вместе с тем все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. И лишь в случае существенного завышения (занижения) итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости. По настоящему делу таких обстоятельств судами не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по ходатайству истца необоснованно не назначил повторную экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в решении суда, учитывая, что заключение эксперта ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ"" N С-2588/2022 от 9 марта 2022 года отражает реальную действительную стоимость нежилого помещения и действительный размер убытков, связанный с его изъятием для государственных нужд, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи