Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49565/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, при участии прокурора Оглио Е.Ф, заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Натальи Сергеевны на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГАУ "Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России к Морозовой Наталье Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Морозова Александра Николаевича, Морозова Ильи Николаевича, Морозовой Екатерины Николаевны, Морозовой Дарьи Николаевны, Морозову Николаю Николаевичу о признании договора найма жилого помещения недействительным, не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать недействительным договор найма жилого помещения от 30.06.2014 года N5, заключенный ОАО "Ремвооружение", действующим на основании доверенности от ОАО "59 арсенал" и Морозовой (Рябовой) Натальей Сергеевной.

Признать Морозову Наталью Сергеевну, Морозова Александра Николаевича, Морозова Илью Николаевича, Морозову Екатерину Николаевну, Морозову Дарью Николаевну, Морозова Николая Николаевича не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес...

Выселить Морозову Наталью Сергеевну, Морозова Александра Николаевича, Морозова Илью Николаевича, Морозову Екатерину Николаевну, Морозову Дарью Николаевну, Морозова Николая Николаевича из жилого помещения по адресу: адрес..,

УСТАНОВИЛА:

ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России" обратилось с иском к Морозовой Н.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Морозова А.Н, Морозова И.Н, Морозовой Е.Н, Морозовой Д.Н, Морозову Н.Н. о признании договора найма жилого от 30.06.2014 года N 5, заключенного между ОАО "Ремвооружение", действующим на основании доверенности от ОАО "59 арсенал" и Морозовой (Рябовой) Н.С, применении последствий недействительности сделки, признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.., выселении их из указанного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Морозовой (Рябовой) Н.С. и ее сыну Рябову А.С, паспортные данные на основании договора найма жилого помещения от 30.06.2014 N 5, заключенного ответчиком с ОАО "59 арсенал" в лице представителя управляющей организации ОАО "Ремвооружение" было предоставлено в пользование для постоянного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: адрес... В последующем в спорное жилое помещение были вселены Морозов Н.Н, а также несовершеннолетние Морозов И.Н, Морозова Е.Н, Морозова Д.Н. Вместе с тем, по мнению истца, законных оснований для предоставления ответчикам в пользование спорного жилого помещения специализированного жилищного фонда не было, поскольку ни ОАО "Ремвооружение", ни ОАО "59 арсенал" не были наделены полномочиями предоставлять жилье ответчикам, а также заключать договор найма спорного жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Морозова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Морозовой (Рябовой) Н.С. и ее сыну Рябову А.С, паспортные данные на основании договора найма жилого помещения от 30.06.2014 N 5, заключенного ответчиком Морозовой Н.С. с ОАО "59 арсенал" в лице представителя управляющей организации ОАО "Ремвооружение" было предоставлено в пользование для постоянного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: адрес...

Также в спорное жилое помещение были вселены Морозов Н.Н, а также несовершеннолетние Морозов И.Н, паспортные данные, Морозова Е.Н, паспортные данные, Морозова Д.Н, паспортные данные

09.10.2020 и 20.10.2020 ФГАУ "Росжилкомплекс" были составлены акты о фактическом проживании семьи Морозовых в жилом помещении объекта жилищного фонда по адресу: адрес,...

20.10.2020 ответчикам было направлено уведомление о необходимости освобождения (прекращении пользования) специализированного жилого помещения.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указывали, что решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения уполномоченным органом не принималось. ОАО "Ремвооружение" и ОАО "59 арсенал" полномочиями по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации не обладало.

Спорное жилое помещение является общежитием, отнесено к специализированному жилищному фонду.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении у ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России".

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 209 ГК РФ, статьями 30, 35, 92, 93, 100, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, а также то, что законных оснований для заключения договора найма жилого помещения у ОАО "59 арсенал" в лице представителя управляющей организации ОАО "Ремвооружение" с Морозовой Н.С. не было, пришел к выводу о признании недействительным договор найма жилого помещения от 30.06.2014 N 5, заключенного ОАО "Ремвооружение", действующим на основании доверенности от ОАО "59 арсенал" и Морозовой (Рябовой) Н.С, тем самым, принимая во внимание то, что ответчики вселились в спорное жилье и проживают в нем без установленных законом оснований, признал их неприобретшими право пользования жилым помещением и выселили их из указанного жилья.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал в октябре 2020 года, настоящий иск подан 25.01.2021, то есть в установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В данном случае, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, а само по себе отсутствие в оспариваемом договоре ссылки на это, не может являться основанием для признания за ответчиками права пользования жилым помещением.

На основании части 4 статьи 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Жилищным законодательством Российской Федерации определено назначение специализированного жилья (общежития), предусмотрены основания его предоставления, а также порядок и условия прекращения правоотношений по пользованию этим жильем. Фактическое вселение, длительность проживания не предусмотрены законом в качестве оснований для возникновения права пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

В соответствии с нормами действующего ЖК РФ основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является согласно статье 99 ЖК РФ решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного лица о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.

В соответствии со статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Частью 2 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.07.2020 N 1310 жилое помещение по адресу: адрес.., закреплено на праве оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что она и члены ее семьи приобрели право проживания в спорном жилом помещении на законных основаниях согласно договору найма, судебная коллегия отклоняет, поскольку правового значения в данном случае эти доводы не имеют.

Срок действия договора найма жилого помещения от 30.06.2014 N 5, заключенного между Морозовой Н.С. и ОАО "59 арсенал", составлял 5 лет. По истечении указанного срока договор прекратил свое действие. Спорное жилое помещение 03.07.2020 было закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ. Поскольку с новым собственником договорных отношений, позволяющих на законных основаниях занимать спорную жилую площадь, не возникло, доказательств обращения ответчиков к истцу с целью заключения соответствующего договора не представлено, вопреки позиции заявителя жалобы, суд правомерно выселил ответчиков из спорного жилого помещения, так как в силу действующего законодательства собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны не неверном толковании положений закона, поскольку как верно указал суд первой инстанции о своем нарушенном праве истец узнал только в октября 2020 года, с настоящим иском истец обратился в январе 2021 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: