Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4979/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бреховой С.И, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Таламба И.П. в лице представителя по доверенности Фиткулиной Д.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Таламба И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НЕБО" о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, упущенной выгоды, расходов на хранение, возмещения за поврежденный товар, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НЕБО" (ОГРН...) в пользу Таламба И.П. (паспорт гражданина РФ...) расходы на устранение недостатков в размере 504420 руб. 14 коп, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб, штраф в размере 120000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 32000 руб, почтовые расходы в размере 1890 руб. 53 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 8244 руб. 20 коп, а всего 701554 (семьсот одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Таламба И.П. (паспорт гражданина РФ...) госпошлину, уплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 234 (двести тридцать четыре) руб. 89 коп.

установила:

Истец Таламба И.П. обратилась в суд с иском к ООО "СК "НЕБО" о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, упущенной выгоды, расходов на хранение, возмещения за поврежденный товар, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО "СК "Небо" (подрядчик) и Таламба И.П. (исполнитель) заключен договор N... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ. В силу п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: АДРЕС, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ составляет 852 639 руб, без НДС. В стоимость работ расходные материалы не включаются.

В пункте 5.5. Договора установлены график производства подрядных работ. Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Сроки сдачи выполненных работ по соглашению сторон могут быть изменены, что оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение ремонтных работ N... от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили сроки начала и окончания работ, определив период их выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения соответствия качества выполненных по договору ремонтных работ требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО "ЭнерджиТехСтрой". О проведении осмотра квартиры истца экспертом ответчик извещался телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заключению от 26.10.2021 по результатам обследования квартиры по адресу: АДРЕС на предмет определения качества выполненных ремонтно-строительных работ, выполненному ООО "ЭнерджиТехСтрой", общая стоимость ремонтно-строительных работ вместе с материалами, необходимыми для устранения дефектов, составляет 464 380 руб.

Как следует выписки из ЕГРН собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС является истец Таламба И.П, собственником ? доли супруг истца Таламба С. результате несвоевременной сдачи объекта истец требует в свою пользу убытки в виде неполученных доходов от сдачи внаем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, указывая, что в среднем стоимость арендной платы аналогичной квартиры на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет около 160 000 руб. в месяц. Истец планировала произвести ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ сдавать квартиру в аренду. Таламба И.В. понесла убытки в связи с невозможностью сдачи квартиры в аренду. Кроме того, истец понесла расходы за хранение мебели (шкаф 600x400x200, тумба с литой раковиной, шкаф зеркальный в ванной, гардероб, двери купе зеркало, золотой профиль, тв тумба серый пластик, колоны со стеклом серый пластик, стекло на сквозных петлях, кровать и 2 тумбочки, стол журнальный) на общую сумму 105 000 руб. В ходе ремонтных работ ООО "СК "Небо" повредило стальной 2-х трубчатый радиатор Arbonia 2050, 8 секций, высота 500 мм, стальной 2-х трубчатый радиатор Arbonia 2050, 16 секций, высота 500 мм, общей стоимостью 31 970 руб.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства для устранения выявленных недостатков в размере 504 420 руб. 14 коп, штраф в размере 252 210 руб, упущенную выгоду в размере 1 259 812 руб, расходы на хранение мебели 361 741 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, возмещение за поврежденный товар в размере 31 970 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей 13 989 руб. 72 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 52 000 руб, почтовые расходы в размере 1890 руб. 53 коп.

Истец Таламба И.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности Фиткулиной Д.И, Штурмак Я.М, которые уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "СК "НЕБО" по доверенности Филатов В.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на хранение мебели, возмещения расходов за поврежденный товар, штрафа, компенсации морального вреда просит истец Таламба И.П. в лице представителя по доверенности Фиткулиной Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Таламба И.П. по доверенности Шарапова И.И, представителя ответчика ООО "СК "НЕБО" по доверенности Абедин М, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Небо" (подрядчик) и Таламба И.П. (заказчик) заключен договор N... на выполнение ремонтных работ.

В силу п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенному по адресу: АДРЕС, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ составляет 852 639 руб, без НДС. В стоимость работ расходные материалы не включаются.

В пункте 5.5 договора установлена дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки сдачи выполненных работ по соглашению сторон могут быть изменены, что оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение ремонтных работ N... от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили сроки начала и окончания работ, установив период проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения соответствия качества выполненных по договору ремонтных работ требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО "ЭнерджиТехСтрой". О проведении осмотра квартиры истца экспертом ответчик извещался телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования квартиры по адресу: АДРЕС, на предмет определения качества выполненных ремонтно-строительных работ, выполненному ООО "ЭнерджиТехСтрой", общая стоимость ремонтно-строительных работ вместе с материалами, необходимыми для устранения дефектов, составляет 464 700 руб. (т. 1 л.д. 134)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО "СК "НЕБО" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения N... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные подрядчиком на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС, ремонтно-строительные работы не соответствуют пунктам 4.1 и 4.5 договора N.., заключенному между ООО "СК "НЕБО" и Таламба И.П, условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных в ходе ремонта в квартире N.., расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 504 420 руб. 14 коп.

Оценив представленное экспертное заключение, суд принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение эксперта составлено АНО "Бюро судебных экспертиз", имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на непосредственном осмотре жилого помещения, а также исходных объективных данных. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом, или мотивированного несогласия с результатами экспертизы, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при исполнении обязательств по договору ответчиком допущены нарушения условий договора и требований действующего законодательства, стоимость устранения недостатков произведенных работ составляет 504 420 руб. 14 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, является истец Таламба И.П, собственником ? доли супруг истца - Таламба С.

В числе доводов искового заявления истец ссылалась на то, что в результате несвоевременной сдачи объекта ею понесены убытки в виде неполученных доходов от сдачи внаем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Стоимость арендной платы за аналогичную квартиру на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет около 160 000 руб. в месяц. Истец планировала произвести ремонт квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ сдавать квартиру в аренду.

Также истец указала, что в результате действий ответчика Таламба И.В. понесла убытки в связи с невозможностью сдачи квартиры в аренду, а также расходы за хранение мебели (шкаф 600x400x200, тумба с литой раковиной, шкаф зеркальный в ванной, гардероб, двери купе зеркало, золотой профиль, ТВ-тумба серый пластик, колоны со стеклом серый пластик, стекло на сквозных петлях, кровать и 2 тумбочки, стол журнальный) на общую сумму 105 000 руб.

Кроме того, в обоснование иска истец указала, что в ходе ремонтных работ ООО "СК "Небо" повредило стальной 2-х трубчатый радиатор Arbonia 2050, 8 секций, высотой 500 мм, стальной 2-х трубчатый радиатор Arbonia 2050, 16 секций, высотой 500 мм, общей стоимостью 31 970 руб.

Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств того, что в ходе ремонтных работ ООО "СК "Небо" повредило стальной 2-х трубчатый радиатор Arbonia 2050, 8 секций, высотой 500 мм, стальной 2-х трубчатый радиатор Arbonia 2050, 16 секций, высотой 500 мм, общей стоимостью 31 970 руб. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендатор при сдаче в наем жилого помещения, в котором проводился ремонт, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде нарушения срока производства работ, исключающего его эксплуатацию.

Разрешая спор в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды от сдачи квартиры в аренду, суд исходил из того, что с учетом положений ст. 15 ГК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока производства ремонтных работ и упущенной выгодой истца. Истцом не представлены доказательства того, что именно в результате противоправных действий ответчика истец не получила доход от сдачи квартиры в наем.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам недопуска на объект N... ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал доступ к объекту, вследствие чего не было возможности выполнять ремонтные работы, предусмотренные договором N...

В соответствии с п. 3.4.1. договора заказчик обязуется предоставить подрядчику доступ на объект для проведения ремонтных работ ежедневно с 9-00 до 19-00.

В соответствии с п. 7.5. договора основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подрядчиком является не допуск сотрудников- специалистов подрядчика на объект заказчика в течение 3 (трех) дней.

Во исполнение заключенного договора сотрудники ООО "СК "НЕБО" прибыли на объект заказчика, однако последний не предоставил доступ к объекту сотрудникам подрядчика, в связи с чем в адрес Таламбы И.П. было направлено уведомление о расторжении договора на выполнение ремонтных работ на основании п. 7.5. договора, а именно: в связи с отсутствием у подрядчика доступа на объект.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании стороной истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в части срока выполнения работ со стороны ответчика не имелось.

Также суд пришел к выводу о том, что не был доказан тот факт, что при обычных условиях истец получила бы указанную в исковом заявлении прибыль и что истцом предпринимались какие-либо действия для ее получения, поскольку отсутствуют доказательства того, что Таламба И.П. сдавала бы указанное жилое помещение в наем и получала бы прибыль. Представленные истцом договоры сдачи в наем других жилых помещений данные обстоятельства не подтверждают, надлежащими доказательствами не являются.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в части нарушения сроков выполнения работ и не получением истцом прибыли от сдачи жилого помещения в аренду, равно как не представлены доказательства того, что истец могла бы получить указанную прибыль и что истцом предпринимались какие-либо действия для ее получения, суд полагал исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 1 259 812 руб. не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на хранение мебели в общем размере 361 741 руб. суд также полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что данная мебель подлежала хранению в другом помещении из-за производства работ ответчиком, как и доказательств того, что имелась необходимость в хранении мебели в другом помещении, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между производством работ ответчиком и оплатой истцом договора хранения мебели. При этом суд указал, что ответчиком не были приняты на себя обязательства по несению расходов на хранение мебели, кроме того, договор хранения мебели был заключен истцом после заключения договора на производство ремонтно-строительных работ с ответчиком, но до истечения срока исполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком. Кроме того суд отметил, что фактическое несение данных расходов истцом также не подтверждено.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд счел требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных требований, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 120 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ответственности явно несоразмерен нарушенному обязательству.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 32 000 руб, почтовые расходы в размере 1890 руб. 53 коп, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая заявленные расходы явно завышенными, суд счел возможным снизить сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8244, 20 руб, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 234, 89 руб. возвращена истцу как излишне уплаченная в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, со ссылкой на заключение специалиста N.., поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и, отвергая его, суд обоснованно исходил из того, что истец не доказала совокупность признаков, подтверждающих факт причинения убытков в виде упущенной выгоды (предполагаемую прибыль от аренды квартиры), причинную связь между возникновением убытков и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на хранение мебели, аналогичные доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку между расходами на хранение мебели и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, заключение договора ответственного хранения являлось волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием договора подряда.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда существенно занижена, направлен на переоценку выводов суда, который при определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. учел все обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из принципов разумности и справедливости, при применении положений ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи