Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-4991/2023

Дело N 33-4991/2022

30 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-5482/2022 по иску Михалевой Татьяны Григорьевны к ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" о признании незаконным отказа главного врача в прикреплении к.., об обязании прикрепить Михалеву Т.Г. к.., взыскании морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Михалевой Т.Г.

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 июня 2022 г, которым в удовлетворении иска Михалевой Т.Г. отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Михалева Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" о признании незаконным отказа главного врача в прикреплении к ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" для оказания медицинской помощи, обязании прикрепить Михалеву Т.Г. к ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ", взыскании морального вреда, почтовых расходов, ссылаясь на то, что 23 октября 2020 г, реализуя свое право, установленное Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", она обратилась в ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" с заявлением о прикреплении ее к указанному диагностическому центру с целью получения медицинской помощи, однако ей было отказано в прикреплении к медицинскому учреждению в связи с загруженностью терапевтических участков, что, по мнению истца, незаконно и нарушает ее право на выбор медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 28 июня 2022 г. в удовлетворении иска Михалевой Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Михалева Т.Г, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные ей требования.

Истец Михалева Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила; об апелляционном слушании дела извещалась надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала доводы ранее представленных возражений с дополнением, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СМК Ресо-Мед" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы истца поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений с дополнением ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 41 Конституции адрес адрес закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 мая 2012 г. N406н, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 мая 2012 г. N543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению" и исходил из того, что оказание медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования в рамках программы государственных гарантий обеспечивает не только объем медицинских услуг, но и сроки их выполнения, с учетом этого возможность выбора медицинской организации и врача, предусмотренная действующим законодательством, не является безусловной свободой граждан на выбор медицинского учреждения, а выступает одной из мер обеспечения доступности и качества медицинской помощи.

При таких данных, поскольку количество прикрепленного населения для медицинского обслуживания в указанном истцом медицинском учреждении превышает норматив, а право истца на прикрепление к поликлинике по месту жительства (пребывания) не нарушено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Вместе с тем выводы суда сделаны при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, истец Михалева Т.Г,... просила прикреплении к конкретному медицинскому учреждению, мотивируя свою просьбу физическим состоянием и преклонным возрастом, ссылаясь на ограниченность в мобильности в связи с травмами и заболеваниями опорно-двигательной системы, указывала на то, что от ее дома до медицинского учреждения ответчика идет автобус с низким пандусом, дорога занимает 15-20 минут, тогда как в поликлинику N134 и ее филиалы ей приходится ездить с двумя-тремя пересадками, ее вынужден сопровождать муж, которому 84 года и который прикреплен к поликлинике ответчика.

Кроме того, Михалева Т.Г. с 2013 г. по 11 февраля 2014 г. имела действующее прикрепление к... с 11 ноября 2019 по настоящее время (по заявлению) прикреплена на медицинское обслуживание к филиалу N2 адрес N 134 ДЗМ".

23 октября 2020 г. Михалева Т.Г. обратилась в ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" с заявлением о выборе этой медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.

На дату обращения к ответчику с заявлением о прикреплении истец была зарегистрирована по адресу:...

Ответчик сообщил истцу о невозможности прикрепления к поликлинике со ссылкой на загруженность терапевтических участков, превышающую норматив занятости врачей.

Между тем, п. 18 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, которым установлена рекомендуемая численность прикрепленного населения на врачебных участках в соответствии с нормативной штатной численностью медицинского персонала, не содержит только рекомендации по численности прикрепленного населения, что не указывает на объективную невозможность поликлинике обслуживать истца,.., с учетом того, что ее муж,... также обслуживается в поликлинике ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда как постановленное без учета вышеприведенных обстоятельств (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и разрешить вопрос по существу, обязать ответчика ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" прикрепить Михалеву... к ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ".

Оснований для удовлетворения остальной части требований истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Михалевой... к ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" о признании незаконным отказа главного врача в прикреплении к ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ", об обязании прикрепить Михалеву... к ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ", взыскании морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" прикрепить Михалеву... к ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ".

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: