Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50264/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по частной жалобе ... фио на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления... Г.В. о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Волгоградского районного народного суда г. Москвы от 21 апреля 1989 года по делу N 2-1904-89-5 брак между... Г.В. и... Л.А. был расторгнут.

Решение вступило в законную силу.

... Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в суде при рассмотрении указанного дела не присутствовал, исковых заявлений не подавал, в адрес не проживал, ответчик... Л.А. страдала алкогольной зависимостью и умерла в 2005 году.

В качестве оснований для пересмотра данного решения суда заявитель ссылался на то, что копию решения суда о расторжении брака, вступившего в законную силу 02 мая 1989 года, он получил на руки лишь 17 мая 2004 года, а на момент вынесения решения он не мог присутствовать в судебном заседании, о чем им представлены подтверждающие документы, кроме того, ссылался на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания при рассмотрении судом дела о расторжении брака с... Л.А.

Заявитель... Г.В. и его представитель по доверенности... А.Е. в заседание суда первой инстанции явились, доводы заявления о пересмотре решения суда поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит... Г.В.

Заявитель... Г.В. и его представитель по доверенности... А.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Разрешая заявление... фио и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Волгоградского районного народного суда г. Москвы от 21 апреля 1989 года как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам не имеется, поскольку... Г.В. в поданном заявлении не указано ни одного основания, предусмотренного ст.392 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для пересмотра указанного решения суда как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам, при этом учел, что... фиоА умерла в 2005 году, сам... Г.В. вступил в новый брак в 1990 году, что опровергает доводы... фио об отсутствии у него сведений о расторжении брака.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд указал, что появление у стороны новых доказательств в подтверждение каких-либо обстоятельств не является основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом вышеприведенных норм процессуального права.

Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его пересмотр могут повлечь только новые либо вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При этом изложенные в заявлении... фио основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, таковыми в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не являются, и по своему смыслу фактически направлены на несогласие с принятым судебным решением Волгоградского районного народного суда г. Москвы от 21 апреля 1989 года, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений процессуального закона, которые являются основанием к отмене определения, судом также не допущено.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе, по существу повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда, содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неверное определение обстоятельств являющихся основанием для отмены решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что вынесенное определение соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи