Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-5033/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2140/2022 по апелляционной жалобе представителя фио адвоката фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 09 августа 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Адмиралтейский" к Позднякову А.П. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Конкурсный управляющий ООО КБ "Адмиралтейский" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к адвокату Позднякову А.П. о взыскании денежных средств, указывая, что решением Арбитражного суда адрес от 04.02.2016 г..по делу N А40-184616/2015 ООО КБ "Адмиралтейский" было признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим была утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". В рамках заключённого соглашения от 05.02.2016 г..N 2016-246/05 об оказании юридической помощи адвокат Поздняков А.П. осуществлял правовое сопровождение конкурсного производства; из условий 1.1-1.2 заключённого соглашения следует, что адвокат обязался по заданию доверителя оказать юридическую помощь в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных соглашением; доверитель обязался оплатить эти услуги; перечень услуг определён в техническом задании (приложение N 1 к соглашению), которое подписано сторонами и является неотъемлемой частью соглашения. Адвокат принял на себя обязанность оказать заказчику правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка: услуги по юридическому сопровождению взыскания задолженности в судебном порядке и принудительному исполнению судебных актов в отношении должников Банка. Конкурсным управляющим были выявлены факты ненадлежащего исполнения адвокатом обязательств по соглашению, выразившиеся в пропуске срока получения исполнительных документов для предъявления их к принудительному исполнению: по судебным постановлениям от 01.12.2016 г, 14.03.2017 г..исполнительные листы получены 09.11.2020 г..; определением Арбитражного суда адрес от 21.01.2021 г..в удовлетворении заявления Банка о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению было отказано.

Адвокатом Поздняковым А.П. не была проведена работа по своевременному получению исполнительных листов в течение 3-х летнего периода с даты вступления судебных актов в законную силу и предъявлению их к принудительному исполнению. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму штрафа в размере сумма за ненадлежащее исполнение своих обязательств по соглашению.

Представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик Поздняков А.П. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал; просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио адвокат фио

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей фио адвоката фио, по доверенности фио, представителя ГК "АСВ" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения, постановленного с учётом конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда адрес от 04.02.2016 г. по делу N А40-184616/2015 ООО Коммерческий Банк "Адмиралтейский" было признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим была утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". 05.02.2016 г. между ГК "Агентство по страхованию вкладов" и адвокатом Поздняковым А.П. было заключено соглашение N 2016-246/05 об оказании юридической помощи по правовому сопровождению конкурсного производства в отношении Банка; адвокат обязался по заданию доверителя оказать юридическую помощь в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязался оплатить эти услуги. Перечень оказываемых адвокатом услуг был определён в Техническом задании (приложение N 1 к соглашению), которое было подписано сторонами и является неотъемлемой частью соглашения.

Из содержания соглашения суд установил, что адвокат должен был оказать услуги по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности в судебном порядке и принудительному исполнению судебных актов в отношении должников Банка. По Техническому заданию адвокат принял на себя обязанности представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на адрес; осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с должников заказчика, подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера; мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций; осуществлять сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должников заказчика, в т.ч. - контролирующих Банк лиц, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражения относительно включения необоснованных требований других кредиторов; оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего; знакомиться с его отчётами; запрашивать и получать иную информацию о ходе ликвидационной процедуры; осуществлять сопровождение процедур исполнительного производства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в т.ч. - представлять интересы доверителя в службе судебных приставов-исполнителей, включая предъявление исполнительных документов к исполнению, получение документов и иного присуждённого имущества; совершение иных действий, связанных с исполнительным производством.

Вместе с тем, конкурсным управляющим был выявлен факт ненадлежащего исполнения адвокатом его обязательств по соглашению, выразившегося в пропуске срока получения исполнительных документов для предъявления их к принудительному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что определением Арбитражного суда адрес от 01.12.2016 г. с ООО "Маркой-Траст" в пользу Банка были взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме сумма; по ходатайству Банка 09.11.2020 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 036444746; определением Арбитражного суда адрес от 14.03.2017 г. с фио в пользу Банка были взысканы денежные средства в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма; по ходатайству Банка 09.11.2020 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 036444747; определением Арбитражного суда адрес от 14.03.2017 г. с фио в пользу Банка были взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; по ходатайству Банка 09.11.2020 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 036444745; определением Арбитражного суда адрес от 01.12.2016 г. с фио в пользу Банка были взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме сумма; по ходатайству Банка 09.11.2020 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 03644474. Определением Арбитражного суда адрес от 21.01.2021 г. в удовлетворении заявления Банка о восстановлении срока предъявления указанных исполнительных листов к принудительному исполнению было отказано, т.к. не было представлено доказательств уважительных причин, не позволивших своевременно получить исполнительные листы и предъявить их к исполнению. В связи с этим истец ссылался на то, что адвокат Поздняков А.П. не провёл работу по получению исполнительных листов в течение 3-х лет с даты вступления судебных актов в законную силу и предъявлению их к принудительному исполнению.

При удовлетворении заявленных требований суд установилфакт неисполнения адвокатом обязательств по заключённому между сторонами соглашению. При этом суд сослался на п.4.1 соглашения, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и заключённым между ними соглашением. По п.4.5 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 г.) в случае пропуска адвокатом срока предъявления исполнительного документа к исполнению по вине адвоката в результате непринятия мер к получению исполнительного документа, непредъявления его к исполнению, наличия иных причин, по которым взыскание в пользу доверителя по вине адвоката не произведено, адвокат своими силами и за свой счёт должен предпринять все возможные действия для восстановления срока на его подачу, устранения причин, по которым взыскание в пользу доверителя не произведено. Если возможность восстановления срока на подачу исполнительного документа утрачена или причины, по которым взыскание в пользу доверителя не произведено, неустранимы без существенных усилий со стороны доверителя, адвокат на основании соответствующего требования доверителя уплачивает штраф в размере 100% суммы задолженности по исполнительному документу, но не более стоимости услуг (включая дополнительное вознаграждение) адвоката по соглашению.

На основании изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере не выплаченной задолженности по исполнительным документам в сумме сумма за ненадлежащее исполнение адвокатом обязательств по соглашению.

При этом суд не согласился с заявлением адвоката о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, указав, что к требованиям по договору возмездного оказания услуг применяется общий срок исковой давности в 3 года, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который на дату предъявления иска не истёк, т.к. истец о нарушении своих прав в виде невозможности предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению узнал из опре деления суда от 21.01.2021 г.; исполнительные листы были выданы 09.11.2020 г. Дату вступления в законную силу судебных актов суд признал основанием для проведения адвокатом мероприятий по получению и предъявлению к исполнению исполнительных листов, не признав её в качестве даты начала течения срока исковой давности для предъявления требований к адвокату.

С учётом конкретных обстоятельств дела, ежемесячного вознаграждения адвоката в размере сумма за правовое сопровождение конкурсного производства судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку ведение дел, по которым не были получены исполнительные листы, осуществлял именно ответчик; он по заключённому соглашению должен был получить исполнительные листы по данным делам в установленный законом срок и предъявить их к исполнению без поручения заказчика, т.к. это входило в техническое задание по договору, что им сделано не было, а потому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу заказчика заявленной суммы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ответчику при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация об оказании юридических услуг; достоверных доказательств их оказания в полном объёме, в установленном договором и законом порядке не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; за не оказанные в установленном порядке услуги был предусмотрен штраф, о взыскании которого и были заявлены требования истца, а потому суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежные средства в рамках соглашения между сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были установлены правильно; всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; оснований для признания её неправильной судебная коллегия не установила.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 09 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи