Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-5051/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Беженцева А.С. в лице представителя по доверенности Назарчук В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беженцева А.С. к АО "ЮниКредит Банк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности - отказать.

установила:

Истец Беженцев А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "ЮниКредит Банк" о признании права собственности в порядке наследования после Беженцевой Л.В, на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером.., общей площадью 251, 3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, истребовании из чужого незаконного владения АО "ЮниКредит Банк" принадлежащей на праве собственности Беженцеву А.С. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Б. (отец истца) и Б. (мать истца).

В период брака Беженцев С.В. по двум договорам купли-продажи, заключенным с Игнатьевой Людмилой Викторовной, приобрёл долю, равную 40/100 (2/5), в праве общей долевой собственности на квартиру N., расположенной по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ. Беженцев С.В. приобрел долю в квартире, равную 5/100.

ДД.ММ.ГГГГ. Беженцев С.В. приобрел долю в квартире, равную 35/100.

Таким образом, 40/100 (2/5) доли в праве общей долевой собственности на квартиру были приобретены Б. в период брака с Б. и являются их общим супружеским имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла.

Поскольку приобретенная Б. доля, равная 2/5 в праве общей долевой собственности на квартиру, являлась их общим имуществом с Б, половина доли, равная 1/5, является наследством Б. Единственными наследниками Б. являлись ее супруг Б. и ее сын - истец Беженцев А.С.

Истец Беженцев А.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б. Б. пропустил срок для принятия наследства, фактически в управление наследственным имуществом не вступал.

Учитывая изложенное, истец полагает, что 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, являлась долей Б. в общем с Б. супружеском имуществе, в связи с чем после ее смерти перешла по наследству к ее единственному наследнику, принявшему наследство, - истцу Беженцеву А.С.

Принадлежавшая Беженцеву А.С. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: АДРЕС, была выставлена на торги в рамках дела о банкротстве Б, а затем в связи с признанием данных торгов несостоявшимися оставлена за собой одним из кредиторов Б. - AO "ЮниКредит Банк?.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление Б о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N...

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N... в отношении Беженцева С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования AO "ЮниКредит Банк? в размере 38 874 654, 08 были включены в реестр требований кредиторов Беженцева С.В. как требования, обеспеченные залогом имущества ? 40/100 (2/5) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ч.

Спорое имущество в виде 40/100 (2/5) доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером.., общей площадью 251, 3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, было включено в состав конкурсной массы в деле о банкротстве Б, как целиком принадлежащее Б, то есть вместе с входящей в неё 1/5 доли, принадлежащей Беженцеву А.С.

ДД.ММ.ГГГГ торги, проводимые в рамках процедуры банкротства Б, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги, проводимые в рамках процедуры банкротства Б, также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с признанием указанных выше торгов несостоявшимися конкурсным кредитором AO "ЮниКредит Банк" в соответствии с п. 4.1 п. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было принято решение оставить предмет залога (40/100 (2/5) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, за собой.

Таким образом, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, принадлежащая истцу Беженцеву А.С, была отчуждена в пользу одного из кредиторов Беженцева С.В. - AO "ЮниКредит Банк".

В обоснование своих требований истец указывает, что принадлежащая Беженцеву А.С. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не подлежала реализации с торгов. Законодательством о банкротстве и гражданским законодательством не предусмотрена возможность реализации с торгов всего имущества, принадлежащего на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника. Указанная 1/5 доли должна быть истребована из чужого незаконного владения АО "ЮниКредит Банк" и возвращена ее собственнику - Беженцеву А.С.

Истец Беженцев А.С. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, просил прекратить производство по делу.

Третье лицо финансовый управляющий Беженцева С.В. - Черкасова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке о рассмотрении дела, направила отзыв, в котором просила прекратить производство по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Беженцев А.С. в лице представителя по доверенности Назарчук В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Беженцева А.С. по доверенности Назарчук В.А, представителя ответчика АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Петрову С.Г, представителя третьего лица Беженцева С.В. по доверенности Шмыкова В.Е, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Б (отец истца) и Б (мать истца).

В период брака Б. по двум договорам купли-продажи, заключенным с И, приобрёл 40/100 (2/5) доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: АДРЕС: ДД.ММ.ГГГГ. Б. приобрел у И. 5/100 доли в праве собственности на указанную квартиру (запись регистрации... от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. Б. приобрел у И. 35/100 доли в праве собственности (запись регистрации N... от ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Б. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N...

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов в отношении Беженцева С.В, финансовым управляющим утвержден Шалин А.С, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от ДД.ММ.ГГГГ N...

В Арбитражный суд города Москвы ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление-требование АО "ЮниКредитБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 874 654, 08 руб, как требования, обеспеченного залогом имущества должника - 40/100 доли, состоящую из 5/100 и 35/100 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "ЮниКредит Банк" (ранее - ЗАО "ЮниКредит Банк") и И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил И. денежные средства в размере 1 000 000 евро с уплатой 11, 5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между банком и И. был заключен договор поручительства, ДД.ММ.ГГГГ. между банком и И. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом ипотеки по которому является принадлежащая И. квартира, расположенная по адресу: АДРЕС.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N... был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов И. и И, за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к И, И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С И, И. солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взысканы сумма основного долга по кредиту в размере 781 004, 71 евро, проценты по договору в размере 91 402, 13 евро, неустойка в сумме 30 000 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой указанной квартиры в размере 113 141 190 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу постановлено новое решение, которым с И, И. солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана сумма основного долга по кредиту в размере 781 004, 71 евро, проценты по договору в размере 315 941, 03 евро, неустойка в сумме 65 611, 23 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, принадлежащую И, и на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, принадлежащую И, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена 1/2 доли в праве собственности на квартиру была установлена в размере 45 256 476 руб. 27 коп.

В период судебного разбирательства И. произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру путем совершения следующих сделок: договор дарения 10/100 доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с К(И), договор купли-продажи 5/100 доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Б, договор купли-продажи 35/100 доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Б.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на долю в праве, составляющую 5/100 общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей Б, государственная регистрационная запись N... от ДД.ММ.ГГГГ, и долю в праве, составляющую 35/100 общей долевой собственности в квартире, расположенной по указанному адресу, принадлежащей Б, государственная регистрационная запись N... от ДД.ММ.ГГГГ, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 36 205 181 руб. 02 коп. в пользу АО "ЮниКредит Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к К, Б. об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - удовлетворены. Обращено взыскание на 40/100 доли, состоящих из 5/100 и 35/100 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащие Беженцеву С.В, в пользу АО "ЮниКредит Банк", установив начальную продажную цену в размере 38 874 654, 08 руб. Обращено взыскание на 10/100 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую К, в пользу АО "ЮниКредит Банк", установлена начальная продажная цена в размере 9 718 663, 52 руб. Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов единым лотом доли 10/100, принадлежащей К, и долей 5/100 и 35/100, принадлежащих Б.

Указанным апелляционным определением доводы Б. о том, что он является добросовестным приобретателем доли в праве собственности на квартиру в размере 5/100 и 35/100 были опровергнуты и установлено, что, действия И, К. и Б. направлены на незаконное выведение квартиры из-под залога и дробление права собственности на квартиру исключительно в целях создания препятствий истцу для обращения взыскания на долю квартиры, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена...) по делу N... требование АО "ЮниКредитБанк" в размере 38 874 654, 08 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника - 40/100 доли, состоящую из 5/100 и 35/100 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, включено в реестр требований кредиторов должника Б.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N... оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца - Б. умерла.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что истцом Б. не представлено доказательств включения в состав наследства, оставшегося после смерти Б, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером.., общей площадью 251, 3 кв. м, расположенную по адресу:...

Решением Арбитражного суда города Москвы от... (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу N... Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ч. Сведения о признании Б. банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N... от ДД.ММ.ГГГГ объявлением N... на стр. 152 и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщением N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела... следует, что ДД.ММ.ГГГГ Беженцев А.С. обратился к нотариусу Пушкинского нотариального округа Московской области К. с заявлением, согласно которому он принял наследство по всем основаниям наследования, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ. матери Б, так как совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Также ДД.ММ.ГГГГ Б. нотариусу Пушкинского нотариального округа Московской области К. поданы заявления, согласно которым им сообщено, что имущество супруги - Б, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее собственностью, его доля в имуществе, приобретенном Б. во время брака с ним, отсутствует, что им пропущен срок для принятия наследства, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Беженцевым А.С.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским законодательством.

На дату принятия решения Арбитражного суда о признании Б. банкротом и введении реализации имущества гражданина единственным собственником доли, равной 40/100, в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером.., общей площадью 251, 3 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС, являлся должник Б.

Доводы Беженцева А.С. о том, что 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, является его собственностью, судом отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами, представленными в рамках рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.., требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 38 874 654, 08 руб. включено как требование, обеспеченное залогом имущества должника - 40/100 доли, состоящую из 5/100 и 35/100 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее ? СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

При этом, согласно пункту 2 названной нормы, если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет, вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Соответственно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества.

На основании Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк", в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества Б, представленного в виде доли, равной 40/100, в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером.., общей площадью 251, 3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС (код торгов...), проводившихся на электронной торговой площадке Акционерное общество "Сбербанк ? Автоматизированная система торгов", конкурсным кредитором АО "ЮниКредит Банк", обязательства которого обеспечены залогом имущества должника, в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве принято решение оставить предмет залога за собой. Денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, внесены ДД.ММ.ГГГГ. на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Соответствующие сведения размещены финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в пункте 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В Арбитражный суд города Москвы ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной подачи документов поступило заявление Беженцева А.С. (сына должника Б.) о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером., общей площадью 251, 3 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС, и исключении данной доли из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N... в удовлетворении заявления Беженцева А.С. о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и исключении данной доли из конкурсной массы должника отказано.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На дату принятия решения арбитражного суда о признании Б. банкротом и введении реализации имущества гражданина единственным собственником доли, равной 40/100, в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером.., общей площадью 251, 3 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС, являлся должник.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N... установлено, что подача Беженцевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ. (спустя 4 месяца после торгов) заявления о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером.., общей площадью 251, 3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, и исключении данной доли из конкурсной массы должника направлена исключительно на безосновательное ограничение залогового кредитора АО "ЮниКредит Банк" в реализации своих прав и затягивание процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Б.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что, обращаясь в суд с требованиями о признании за истцом права собственности в порядке наследования после смерти Б, на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС; истребовании из чужого незаконного владения АО "ЮниКредит Банк" 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру входит в состав наследственного имущества умершей Б.

При этом суд указал, что вопрос законности включения требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 38 874 654, 08 руб, как требования, обеспеченного залогом имущества должника - 40/100 доли, состоящую из 5/100 и 35/100 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, неоднократно исследовался судами.

Таким образом, учитывая, что залог на спорную квартиру был установлен до смерти наследодателя Б, а также учитывая законность действий ответчика по обращению взыскания на 40/100 доли, состоящих из 5/100 и 35/100 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащей Б, в пользу АО "ЮниКредит Банк", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления о том, что не подлежала включению в конкурсную массу должника Б. 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам искового заявления, а также позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи