Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-5053/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, которым постановлено: восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-3737/2016 по иску фио к фио об определении порядка общения с детьми.

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2016 года, расторгнут брак зарегистрированный 10 октября 2006 года Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, между фио, паспортные данные, и фио (до брака Харченко) А.Л, паспортные данные, актовая запись N1713 (л.д.75-77).

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2016 года, по настоящему гражданскому делу также утверждено мировое соглашение об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми (л.д.69-74).

28 июля 2022 года фио направил в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области от 13 июля 2022 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание представители заявителя по доверенности фио, фио явились, заявление поддержали в полном объеме.

Представитель фио по ордеру адвокат фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока, поскольку заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция Московского городского суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, ч.4 и ч.7 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок не может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом установлено, что определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение, в том числе об определении порядка общения фио с несовершеннолетними детьми: сыном фио, паспортные данные, и дочерью фио, паспортные данные (л.д.69-74).

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 25 ноября 2016 года.

20 декабря 2016 года Зюзинским районным судом г.Москвы истцу фио был выдан исполнительный лист серии ФС N017474112 (л.д.80-82, 99).

Постановлением Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 13 июля 2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства вследствие п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.116).

В своем заявлении фио указывает, что до июня 2022 года указанный исполнительный лист не предъявлялся взыскателем к исполнителю, поскольку необходимость в принудительном исполнении условий мирового соглашения в отношении установленного порядка общения с детьми, утвержденного Зюзинского районным судом г.Москвы, отсутствовала. Исполнительный лист был предъявлен в отдел судебных приставов, в связи с препятствиями, чинимыми фио

Удовлетворяя заявление истца фио о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд обоснованно исходил из того, что исполнительный лист выдан в отношении судебного акта, вступившего в законную силу, определяющего порядок общения отдельно проживающего родителя с несовершеннолетними детьми на период до их совершеннолетия, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен фио по причине того, что начиная с июня 2022 года мать детей чинит препятствия в общении отца с детьми, отказываясь тем самым от добровольного исполнения мирового соглашения.

Данные выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению уважительными, учитывая, что по настоящему гражданскому делу разрешен спор, связанный с реализацией прав истца как отдельно проживающего родителя на общение с несовершеннолетними детьми, в частности, утверждено мировое соглашение между родителями относительно порядка общения с несовершеннолетними детьми. В настоящее время ответчик фио уклоняется от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что выбран ненадлежащий способ защиты права, и заявитель должен был обжаловать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку способ защиты нарушенного права принадлежит истцу фио

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: