Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50657/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-8090/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио к адрес Банк", Любимову Ю.В, временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы фио об отмене и отзыве исполнительной надписи, признании кредитного договора незаконным, признании действий нотариуса незаконными, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к адрес Банк", временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы фио - Любимову Ю.В. с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными действия по совершению исполнительной надписи от 22 октября 2020 года о взыскании с фио задолженности по кредитному договору и процентов, отмене и отзыве с исполнения совершенной нотариусом исполнительной надписи от 22 октября 2020 года, признании кредитного договора N 0355517608, заключенного 5 января 2019 года между адрес Банк" и фио, в части взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса - незаконным, взыскании с адрес Банк" денежных средств в размере сумма, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование требований указав, что 5 января 2019 года между адрес Банк" и фио заключен кредитный договор N 0355517608, в соответствии с условиями которого банк передал заемщику кредитную карту, а заемщик обязался возвратить сумму задолженности и уплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки. 22 октября 2020 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы фио - Любимовым Ю.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с истца в пользу адрес Банк" неуплаченную в срок по договору кредита N 0355517608 от 5 января 2019 года задолженность в сумме сумма фио считает, что в нарушение ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федераций о нотариате", взыскатель не сообщил заявителю о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, тем самым фио был лишен возможности предоставить нотариусу письменные возражения, действия адрес Банк" к нотариусу об осуществлении действия по исполнительной надписи незаконны, противоречат условиям кредитного договора N 0355517608 от 5 января 2019 года.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности Шатаева С.И, Леоновой Н.Г, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика адрес Банк", ответчик - временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы фио - Любимов Ю.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит истец фио

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Шатаева С.И, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес Банк", ответчик - временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы фио - Любимов Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в силу ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 января 2019 года между адрес Банк" и фио заключен кредитный договор N0355517608 на предоставление кредитной карты (л. д. 20-22).

Согласно условиям договора кредитная карта выпускается на имя фио с кредитным лимитом не более сумма, с процентной ставкой 29, 9 % годовых (л. д. 19).

Согласно заключительному счету задолженность фио перед Банком по состоянию на 21 июля 2020 года составляет сумма (л. д. 80).

В соответствии с разд. 6 Универсального договора, действующего на момент заключения договора с заявителем, Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор, в том числе утверждать новую редакцию общих условий комплексного банковского обслуживания, при несогласии с изменениями условий тарифов клиент имеет право расторгнуть универсальный договор в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в банк.

22 декабря 2016 года адрес Банк" разместил на официальном сайте информацию об изменении и вводимой редакции УКБО.

Согласно п. 4.3.2. Общих условий, действующих в новой редакции, банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 3.3.4. Общих условий, клиент обязан обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в условия и тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

28 июля 2020 года адрес Банк" направил в адрес фио заключительный счет N 0355517608200721 от 21 июля 2020 года с требованием о погашении задолженности в размере сумма (л. д. 81).

Согласно почтовому отправлению с почтовым идентификатором 14575949015727, письмо с заключительным счетом, направленное в адрес фио, прибыло в отделение почтовой связи по месту жительства заявителя 1 августа 2020 года, 1 сентября 2020 года было возвращено заявителю в связи с истечением срока хранения.

адрес Банк" обратился к нотариусу фио для совершения исполнительной надписи.

Любимовым Ю.В, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы фио 22 октября 2020 года была совершена исполнительная надпись за реестровым номером N 77/881-н/77-2020-14-368 о взыскании с фио, паспортные данные, в пользу кредитора адрес Банк", адрес юридического лица: адрес, ОГРН: 1027739642281, дата регистрации: 28 ноября 2002 года, неуплаченную в срок за период с 17 февраля 2020 года по 21 июля 2020 года, согласно кредитному договору N 0355517608, задолженность, составляющую сумма, а также проценты, предусмотренные договором, в размере сумма, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма, а всего - сумма (л. д. 82).

Согласно 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Извещение N9256 от 22 октября 2020 года было направлено заявителю в установленные сроки.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований фио о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи от 22 октября 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, отмене и отзыве с исполнения совершенной нотариусом исполнительной надписи от 22 октября 2020 г, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи, уведомление о наличии у фиоХ задолженности направлялось адрес Банк" в установленные сроки, ответственность неполучения корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен о требовании по погашению суммы задолженности.

Кроме того, учитывая, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора, а также то, что фио не оспаривал факт заключения кредитного договора, с самостоятельными исковыми требованиями к адрес Банк" об оспаривании размера задолженности по кредитному договору не обращался, суд указал, что у него отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании кредитного договора N 0355517608, заключенного 5 января 2019 года между адрес Банк" и фио, в части взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса - незаконным.

Поскольку в удовлетворении требований фио о признании исполнительной надписи незаконной, отмене исполнительной надписи отказано, суд пришел к выводу, что и оснований для удовлетворения требований фио о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с приведенным решением суда, истец фио в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение требований закона адрес Банк" перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

Между тем, как следует из материалов дела, адрес Банк" направило должнику фио заключительный счет, датированный 21 июля 2020 года, который по своей сути представляет собой требование о досрочном возврате кредита по адресу, указанному в кредитном договоре в качестве адреса регистрации и проживания фио: адрес (л. д. 80).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что адрес Банк" надлежащим образом выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Должник, не получивший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несет риск непоступившей в его адрес корреспонденции.

Согласно электронному отчету о направлении корреспонденции в адрес заявителя, письмо с почтовым идентификатором 14575949015727, которое содержало заключительный счет от 21 июля 2020 года, было направлено должнику 28 июля 2020 года, однако 1 сентября 2020 года было возвращено отправителю без подтверждения факта вручения (https://www.pochta.ru/tracking#14575949015727).

В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что фио не получал уведомления о наличии задолженности.

Выражая несогласие с решением суда, истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что из представленных документов не усматривается возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, в связи с чем оснований для совершения исполнительной надписи в кредитном договоре не имелось.

Между тем, указанный довод основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Так, из заявления-анкеты от 5 января 2019 года, собственноручно подписанной истцом, следует, что он ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями Договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л. д. 21).

Действительно, согласно Условиям комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), действующим на момент заключения кредитного договора, с которыми был ознакомлен истец, в п. 4.3.2 была предусмотрена возможность взыскания задолженности исполнительной надписью нотариуса.

Так, пунктом 4.3.2 УКБО предусмотрено, что Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л. д. 76 оборот). Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, именно при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Судебная коллегия отмечает, что фио не выразил несогласия с изменениями УКБО, не реализовал право на расторжение универсального договора в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в банк.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи