Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-5070/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бреховой С.И, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кононыхина А.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Кононыхина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения г. АДРЕС. (паспорт:...) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 186 259, 74 руб, по процентам в размере 29 386, 15 руб.

Взыскивать с Кононыхина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения г. АДРЕС. (паспорт:...) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 186 259, 74 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кононыхина А.Ю. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 5 356, 45 руб.

установила:

Истец индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кононыхину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кононыхиным А.Ю. и ПАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N... на сумму 590 791, 79 руб. под 23% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа Кононыхин А.Ю. не исполнил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде просроченной ссуды в размере 563 213, 17 руб, процентов в размере 190 099, 04 руб.

С учетом состоявшихся переуступок индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. приобрела права требования по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кононыхиным А.Ю. В связи с систематическим нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 993 312, 21 руб, а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Истец индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Кононыхин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Брунова М.Г, который против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Кононыхин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от представителя ответчика Кононыхина А.Ю. - Брунова М.Г. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с его занятостью в другом судебном процессе, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усмотрела в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Кононыхин А.Ю. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N... на сумму 590 791, 79 руб. под 23% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Кононыхину А.Ю. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Кононыхин А.Ю. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условиям кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде: просроченной ссуды - 563 213, 17 руб.; процентов - 190 099, 04 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам по ставке 23 % годовых в размере 843 600, 75 руб, неустойке по ставке 1% в день в размере 13 398 841, 31 руб.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается выпиской из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N... от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N... от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора N... от ДД.ММ.ГГГГ исполнены индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N... Между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N... от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N... от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09 2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ) и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 259, 74 руб, по процентам в размере 29 386, 15 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности и неустойки из расчета 1% в день на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория ограничен 6 месяцами, он действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителя ответчика, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 356, 45 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при разрешении его ходатайства неверно применены нормы права относительно применения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, то есть применение срока исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности осуществляется относительно каждого платежа отдельно, а не относительно общей суммы задолженности полностью.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей, последний платеж по графику должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Таким образом, учитывая условия о возврате суммы кредита периодическими платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, образовавшегося после указанной даты, не истек, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств и отсутствие задолженности по кредитному договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи