Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50779/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ГУП адрес "Могортранс" на решение Троицкого районного суда адрес от 16 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ГУП адрес "Мосгортранс"- удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП адрес "Мосгортранс" в пользу фио в возмещение морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио к ГУП адрес "Мосгортранс" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУП адрес "Мосгортранс" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Исковые требования фио к адрес, Животову Алексею Юрьевичу - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГУП адрес "Мосгортранс", адрес, Животову А.Ю. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 25.04.2021 в 12 часов 30 минут ответчик ГУП адрес "Мосгортранс" осуществлял перевозку пассажиров на общественном транспорте - автобусе "ЛиАЗ-525613", регистрационный знак ТС. Двигаясь по адрес в районе 42 км водитель автобуса фио применил резкое торможение, в результате которого фио получила травму и была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ им. фио. Гражданская ответственность владельца автобуса ГУП адрес "Мосгортранс" была застрахована в адрес по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, по договору N GAZX22052507436000 от 09.09.2020 в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.06.2020 г. N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном". В момент ДТП фио находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 25.10.2021 производство по делу N 92/21 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ГУП адрес "Мосгортранс" денежные средства в возмещение ущерба причинённого здоровью в размере сумма, в счет компенсации причинённого морального вреда сумма, расходы за оплату юридических услуг сумма, взыскать в свою пользу с ответчика адрес денежные средства в возмещение ущерба причинённого здоровью в размере сумма, в счет компенсации причинённого морального вреда сумма, расходы за оплату юридических услуг сумма, взыскать в свою пользу с ответчика Животова А.Ю. денежные средства в возмещение ущерба причинённого здоровью в размере сумма, в счет компенсации причинённого морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма.

Истица фио в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио также возражал против исковых требований.

Ответчик фио в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ГУП "Мосгортранс", не соглашаясь с решением суда в части возложения ответственности за ДТП лишь на водителя Животова А.Ю, полагая, что такая ответственность должна быть возложена и на водителя фио, который спровоцировал ДТП. Также не согласился с размером присужденной компенсации морального вреда, взысканием штрафа.

Ответчики адрес фио, третье лицо фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГУП адрес "Морсгортранс" по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2021 в 12 часов 30 минут ГУП адрес "Мосгортранс" осуществлял перевозку пассажиров на общественном транспорте - автобусе "ЛиАЗ-525613", регистрационный знак ТС.

Двигаясь по адрес в районе 42 км водитель автобуса фио применил резкое торможение, в результате которого фио получила травму и была госпитализирована в ГКБ им. фио.

Гражданская ответственность владельца автобуса ГУП адрес "Мосгортранс" была застрахована адрес по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров по договору N GAZX22052507436000 от 09.09.2020.

Определением начальника ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 25.06.2021 о продлении срока проведения административного расследования установлено, что 25.04.2021 в 12 часов 30 минут на адрес в районе 42 км водитель... фио, управляя автомобилем Датсун, регистрационный знак ТС, при перестроении не предоставил преимущество автобусу "ЛиАЗ-525613", регистрационный знак ТС, под управлением водителя Животова А.Ю, который предпринял резкое торможение и допустил падение пассажирки автобуса фио

Согласно заключению эксперта N2134302558 от 09.08.2021 у фио, паспортные данные, при поступлении в ГБУЗ ГКБ им. фио 25.04.2021 обнаружена гематома мягких тканей лобной части головы. Данное телесное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о такой предмет, что могло быть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Обнаруженное у фио телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно разделу II п. N9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"). При проведении судебно-медицинской экспертизы 09.08.2021 каких-либо телесных повреждений у фио не обнаружено.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 25.10.2021 производство по делу N92/21 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как пояснила при рассмотрении дела истца, действиями ответчиков ей был причинен вред здоровью и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из положений ст. ст. 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 32 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что лицом обязанным возместить вред в связи с причинением вреда здоровью истицы, является работодатель водителя автобуса Животова А.Ю. и законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия ГУП адрес "Мосгортранс", пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени вины причинителя вреда, степени тяжести полученных истицей телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, а также требованиями разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в сумма

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к солидарной ответственности водителя фио, управлявшего автомобилем Датсун, действия которого способствовали ДТП, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку, как следует из материалов дела, взаимодействия двух источников повышенной опасности не имелось, тогда как, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд рассматривает вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Учитывая приведенные нормы права, суд обоснованно взыскал с ответчика ГУП адрес "Мосгортранс" в пользу истицы штраф в размере сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУП адрес "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: