Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-5088/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчиков Триполевой О.К, Триполева А.А, Триполевой И.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 47769790 заключенный 12.02.2014, между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать в солидарном порядке с Триполевой Оксаны Константиновны, паспортные данные, Триполева Александра Александровича, паспортные данные, Триполевой Инессы Александровны, паспортные данные в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 47769790 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Триполевой Оксане Константиновне, Триполеву Александру Александровичу, Триполевой Инессе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 12.02.2014 между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор N 47769790 на сумму сумма, на срок 48 месяцев, под 19, 5 % годовых. В соответствии с п. 1 кредитного договора, банк перечислил заемщику денежные средства. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 06.05.2021 года образовалась задолженность, что составляет сумма, из которых: сумма- просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты. Согласно свидетельству о смерти II-MЮ N775470 фио умер 11.05.2014. Наследниками умершего фио являются фио, Триполев А.А, Триполева И.А. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 47769790 заключенный 12.02.2014, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм и неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как усматривается из материалов дела, фио заключил договор страхования жизни и здоровья с адрес Альянс", по которому ПАО "Сбербанк" является выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая. Вместе с тем, адрес Альянс" к участию в настоящем деле привлечено не было.

Такое нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда адрес от 20 июля 2022 года и является в силу п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 26 января 2023 г. судебной коллегией вынесено соответствующее определение. адрес Альянс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо адрес Альянс" в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что12.02.2014 между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор N 47769790 на сумму сумма, на срок 48 месяцев, под 19, 5 % годовых. В соответствии с п. 1 кредитного договора, банк перечислил заемщику денежные средства. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно свидетельству о смерти II-MЮ N775470 фио умер 11.05.2014 г.

По состоянию на 06.05.2021 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма- просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты.

Согласно материалам наследственного дела наследниками умершего фио по закону являются фио, Триполев А.А, фио

Поскольку наследники приняли наследство умершего фио они в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, отвечают по долгам наследодателя.

Между тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельного или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодичных платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела, кредит был выдан фио на срок 48 месяцев. Согласно графику платежей последний платеж по договору должен быть внесен заемщиком в срок не позднее 12.02.2018 года.

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу по кредитному договору истек 12.02.2021 г.

Исковое заявление направлено истцом в суд согласно штампу на почтовом конверте 21.01.2022 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Триполевой Оксане Константиновне, Триполеву Александру Александровичу, Триполевой Инессе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи